Zur Theorie des Systems. 151 
den Gruppen. Wer beide Gruppen von einer tieferen Stufe ableitet, 
kann sie nur nebeneinander stellen, nicht aber ineinander verweben; 
letzteres hat nur eine gewisse Berechtigung, wenn wir die Menschen 
von den Menschenaffen direkt ableiten. 
Wir können einen Parallelismus bestimmter Anthropoiden- und 
Hominiformen, wie KraarscH ihn vertritt, dann ganz gut akzeptieren, 
wenn wir in beiden Gruppen zwei übereinandergeordnete Niveaus er- 
kennen, entsprechend etwa der Marsupialier- und Placentalierstufe. 
Es ist klar, daß sich die Menschen dabei den Affen überordnen; sie sind 
Vollendung des Bauplans, der in diesen nur vorbereitet ist. Wir müssen 
also die Homini von den Anthropoiden ableiten und demgemäß sind die 
Spezialisationen letzterer, die sie vor uns voraus haben, nur als vorüber- 
gehende zu betrachten, die bei der Menschwerdung wieder verschwanden. 
Ich finde diese Anschauung, die mir die einzig haltbare erscheint, auch 
durch die Ontogenie erwiesen. (Ganz abgesehen von der großen allge- 
meinen Ähnlichkeit der Jugendformen beider Gruppen zeigen die Men- 
schenjungen auch spezielle auffallende Beziehungen zu den Affen. Die 
Arme sind, wie bekannt, bei der Geburt bereits so stark entwickelt, 
daß sie den ganzen Körper freischwebend halten können, was ohne 
Beziehung auf die enorme Stärke der Anthropoidenarme unverständlich 
bleibt. Der Fuß ist direkt affenartig und wird in entsprechender Weise 
gehalten und beim Auftreten benutzt — das Kind tritt zunächst wie 
die Affen mit dem äußeren Fußrande auf. Was den Eckzahn anlangt, 
so sind einerseits Fälle bekannt, in denen sogar bei Erwachsenen der 
Eekzahn die übrigen Zähne überragt, und andrerseits besitzt er beim 
Milchgebiß des Kindes eine gewisse Prädominanz, überragt erstens die 
Nachbarzähne und beeinflußt sie zweitens in der Stellung wie bei den 
Affen, was beim bleibenden Caninus nicht der Fall ist. Also auch hier 
Nachwirkung der älteren äffischen Stufe! 
Ich sehe auch absolut nieht ein, warum Reversionen bereits diffe- 
renzierter Organe ganz ausgeschlossen sein sollen. Meiner Ansicht nach 
ist Rückbildung einzelner Komponenten des Bauplans bei allgemeiner 
Örganisationssteigerung etwas ganz Selbstverständliches, ohne dessen 
Zugeständnis wir überhaupt keine Vervollkommnung begreifen könnten. 
Um nur ein Beispiel anzuführen: Aser, der das Spezialisationsgesetz 
vertritt, schildert in den „Deszendenztheoretischen Vorträgen“ die 
Entstehung der Mastodonten und erwähnt dabei ganz beiläufig, wie sich 
der bei Tetrabelodon angustidens relativ enorm große Unterkiefer bei 
den höheren Formen (T. longirostre und avernense) wieder außerordent- 
lich verkürzt. Das ist aber eine typische Reversion der Entwicklung, 
