Über doppelte Sicherung, heterogene Induktion usw. 513 
den Eindruck, früher einmal direkt kausal verkettet gewesen zu sein, 
aber in diesem Falle ist auch die ontogenetische Autonomie nicht ganz 
streng bewiesen, weil rudimentäre Eizellen doch noch irgendwie bei der 
Bildung der dotterlosen Eier eine Rolle spielen könnten. Bei den Früchten, 
die sich jetzt ohne Bestäubung zu entwickeln vermögen, liegt auch die Ver- 
mutung sehr nahe, daß früher, wie bei den meisten Pflanzen, eine direkte 
Abhängigkeit bestand, aber hier könnten bei verschiedenen Pflanzen 
ursprünglich verschiedene Verhältnisse vorliegen, und es bleibt auch die 
umgekehrte Möglichkeit, daß die Selbständigkeit der Fruchtbildung 
das Ursprüngliche, die Abhängigkeit von der Bestäubung das Sekundäre 
war. Die Pflanze kann ja auch andere Nährstofispeicher hervorbringen, 
die mit Früchten nichts zu tun haben. Bei Muskel und Nerv, weniger bei 
Urdarm und Mund, liegt es ebenfalls am nächsten eine frühere Abhängig- 
keit anzunehmen, aber auch hier fehlt die Sicherheit. Dasselbe gilt von 
vielen funktionellen Strukturen mit ontogenetischer Selbstdifferenzierung. 
In anderen Fällen, wie bei der Beziehung von Muskulatur und Skelet 
ist es sogar (Braus, 1906a p. 310—312) wahrscheinlicher, daß von jeher 
Unabhängigkeit bestand. 
Schon Rovx, (1895 II, p. 911ff.) hat den Gedanken vertreten, daß die 
weitgehende ontogenetische Selbständigkeit aus einem früheren Zustand 
engerer korrelativer Beziehungen hervorgegangen sein müßte. Aber 
Braus betont mit Recht (1906b, p. 583), daß bei dieser Deutung große 
Vorsicht geboten ist und daß nicht alle ontogenetische Unabhängigkeiten 
als sekundär, als ‚„‚entwicklungsphysiologische Cänogenesen‘‘ aufzufassen 
sind. 
Die Besonderheit des Falles, den Braus in der Autonomie der Loch- 
bildung im Opereulum gefunden hat, liegt eben darin, daß hier die Phy- 
logenie, die Vorgeschichte der Beziehungen von Arm und Kiemendeckel 
relativ sehr einfach ist und nur sehr wenige Möglichkeiten darbietet. 
Als bei den Anurenlarven — wahrscheinlich als Schutz und Anpassung 
an unreines Wasser — die Operculumfalte vom Hyoidbogen anzuwachsen 
begann und sich mehr und mehr nach hinten ausdehnte, da mußte unab- 
weislich der Zeitpunkt kommen, wo diese Umbildung mit der phylogene- 
tisch viel älteren Extremität in Konflikt geriet. Das Cranialwärtsrücken 
der Extremität, das als Folge der Reduktion der Kiemenregion (man denke 
an die Rudimente einer 6. Kiemenspalte [Drüner, GrEir]) anzunehmen 
ist, mußte diesen Konflikt noch unumgänglicher machen. Die Frage 
ist, wie dieser Konflikt stattfand. Braus bespricht zwei Möglichkeiten. 
Entweder setzte die Operceulumbildung ontogenetisch sehr früh ein, 
so daß die unausgebildete Gliedmaßenanlage ruhig überwachsen werden 
Z00l. Jahrb., Suppl. XV (Festschrift für J. W. Spengel Bd. III). 35 
