514 S. BECHER, 
konnte, oder sie fand so spät statt, daß die nach hinten wachsende Haut- 
falte mit der schon wohlentwickelten Extremität zusammentraf. Bei der 
ersten Möglichkeit hätte die Extremität sich schon damals gleich ein Loch 
durch Material innerhalb der Opereulumfläche bahnen müssen, nach der 
anderen Möglichkeit wäre dagegen anzunehmen, daß das Weiterwachstum 
des Operculums zunächst die Ausbildung einer Einbuchtung an seinem 
Hinterrande notwendig machte, die sich dann im Laufe der Phylogenese 
immer mehr nach vorn verschoben und zu einem Loch geschlossen hätte. 
„Ist dies der phylogenetische Hergang gewesen, so wären in der heutigen 
Öntogenese die anfänglichen Etappen dieses Vorgangs dadurch in Weg- 
fall gekommen, dab das Operculum früher über den Standort der Glied- 
mabe hinwegwächst als in der Phylogenie: das Endstadium der histori- 
schen Etappenstraße, die lochförmige Perforation, wäre allein sichtbar 
geblieben‘‘ (1906b, p. 576). Hier läge also scheinbar eine Cänogenese vor; 
indessen erinnern wir uns hier jener Erfahrung über die Materialverschie- 
bung nach vorn, die durch Verfolgen des Operationswunde am jungen 
Kiemendeckel hervortrat. Diese Verschiebung könnte mit der phyloge- 
netischen Verschiebung der Perforationsstelle zusammenhängen, so dab 
es sich trotz des Scheines um eine „virtuelle Palingenese‘“ handelte (. e., 
p- 978). Man müßte dann freilich annehmen, daß die Lochbildung während 
des (relativen) phylogenetischen Vorrückens der Extremität nicht an 
immer neue Zellen abgegeben, sondern durch Materialwanderung immer 
denselben, früher endständigen Lochbildungszellen anvertraut blieb. 
„Die Materialverschiebung erfolgt hier analog dem von der zweiten 
der besprochenen Möglichkeiten postulierten Lokalitätswechsel‘“ (1906b, 
p- 977). Braus polemisiert gegen die Annahme, daß diese Verschiebung 
auch durch Weiterwachsen des caudalen Randes erklärt werden könnte, 
weil er sich vorstellt, daß eine solche caudale Ausdehnung nur in Abhängig- 
keit von der weiteren Platz heischenden Extremität stattgefunden haben 
könnte. Das Experiment zeigt aber, daß nach Entfernung der Extremität 
zwar eine allgemeine Verkleinerung, nicht aber ein besonderer Ausfall 
am Hinterrand zu beobachten ist (das ganz hinten gelegene Loch im 
Operculum kommt nieht in Wegfall). Diese Überlegung von Braus 
scheint uns nicht zwingend, denn ein wesentlich am Hinterrand 
lokalisiertes Wachstum könnte unabhängig von der Extremität ge- 
worden sein oder aber von jeher unabhängig von der Extremität statt- 
gefunden haben. 
Nach der ersten Möglichkeit, nach der sich der Konflikt zwischen 
Extremität und Opereulum vollzogen haben könnte, bliebe die Material- 
verschiebung unerklärlich. Trotzdem kann ich darin keinen überzeugenden 
