516 S. BECHER, 
Hinterrand anwuchs und nicht mehr ausweichen konnte, sondern gewalt- 
sam eine Perforation erzwingen mußte. In späteren Generationen wurde 
dieses zunächst wohl nur bei einigen Individuen auftretende Verhältnis 
dann zu dem allein herrschenden. 
Es ist klar, daß, wenn die Sache sich in der Vorgeschichte der Anuren 
so zugetragen hat, von vornherein der typische gewaltsame Perforations- 
vorgang stattfinden mußte, dessen mechanischer Verlauf in der Ver- 
dünnung der Kiemendeckelstelle und in histologischen Einzelheiten 
seine Spuren hinterlassen hat. Insofern stimmte der Hergang mit Braus’ 
erster Möglichkeit. Auf der anderen Seite aber mußte nach unserer Vor- 
stellung doch (wie bei der zweiten Möglichkeit von Braus) die Perforation 
zunächst am Hinterrand stattgefunden und erst im Verlaufe der weiteren 
phylogenetischen Ausbildung des Opereulums eine Verschiebung nach 
vorn erfahren haben. Die von Braus gegebene Deutung der Loch-Material- 
verschiebung würde — mag sie nun zutreffend sein oder nicht — daher 
auch für unser Bild der Verhältnisse anwendbar sein. 
Wenn wir nach diesen Betrachtungen wieder die Frage stellen: 
waren die kausalen Abhängigkeiten schon im Anfang der Operculumbil- 
dung dieselben wie jetzt, so können wir diese Frage mit großer Wahrschein- 
lichkeit verneinen. Freilich könnte man nach vitalistischer Ansicht 
annehmen, dab der Organismus von vornherein („analog psychischen 
Willensakten‘‘) (p. 579) die Mittel zur Lochbildung im Operculum bereit 
stellte, so daß die Extremität nieht zur Ausübung einer Wirkung wirklich 
zugegen, sondern nur der Idee nach vorhanden sein mußte. Der Kriegs- 
plan, der mit dem späteren Zusammentreffen rechnet, wäre vorher ent- 
worfen und so könnten die einzelnen Abteilungen getrennt und selb- 
ständig operieren. Das Loch im Opereulum wäre von vornherein für 
den Arm zugeschnitten, wie das Ärmelloch einer im Großbetrieb an- 
gefertigten und niemals angepaßten Weste. 
Braus bemerkt gegen diese Ansicht einer ursprünglichen Unabhängig- 
keit des Opereulumloches von der Extremität mit Recht, daß danach 
„jede andre Art der Perforation, grubige Vertiefung oder histiolytischer 
Abbau, aber gerade am wenigsten Abplattung und Verdünnung der Schich- 
ten zu erwarten“ wäre (1906b, p. 581). 
SpEmann (1907e, p. 43) hat die Unannehmbarkeit jener Deutung, 
die eine ohne Übung überaus treffsichere korrelative Variation der Reprä- 
sentanten von Operculum und Extremität in der Keimsubstanz voraus- 
setzt, noch durch klare Formulierung der allgemeinen Bedenken deut- 
lich gemacht, die gegen jene vitalistische Ansicht sprechen. „Wenn der 
“ Kiemendeckel bei seiner fortschreitenden Ausdehnung nach hinten zum 
