520 S. BECHER, 
Aber wenn Selektion in der angedeuteten Weise Anteil an der Ent- 
wicklung der Opereularlochbildung gehabt haben sollte, so könnte die 
darwinistische Erklärungsweise dennoch keineswegs den Anspruch er- 
heben, die ganze Erscheinung verständlich zu machen. Wir haben ge- 
sehen, daß eine annehmbare Form der selektionistischen Deutung um 
eine ursprüngliche Abhängigkeit der Lochbildung von auslösenden Reizen 
der Extremität nicht herumkommt. Dann aber bleibt die Frage: warum 
vollzog sich phylogenetisch ein Wechsel in der Induktion der Loch- 
bildung; warum wurde dieselbe (neben der Extremität) auch noch auf 
andere (im einzelnen unbekannte) Umstände im Operculum übertragen. 
H. E. Zıesrer betonte in seinen Bemerkungen zu Sprmann’s Vortrag 
(1907e, p. 49), daß das Ontogenetische selbständig variiert und sich dem- 
entsprechend unabhängig von der phylogenetischen Entwicklung verändern 
kann; „die ontogenetischen Vorgänge unterliegen auch einer Selektion, 
und manche Vereinfachung, manche vorzeitige Anlage ist günstig für den 
Gang der Entwicklung“. Dieses Argument für die Macht der Selektion 
scheint mir aber bei dem Fall des Operculumloches absolut nicht zuzu- 
treffen; denn man sieht nicht ein, welcher Vorteil daraus entspringen 
sollte, daß die Induktion der Lochbildung jenen Bedingungen im Oper- 
culum übertragen wurde. Wenn die Extremität fehlte, so hätte auch die 
Lochbildung fehlen können; wenn aber die Extremität da war, so erhielt 
der Kiemendeckel auch mit Sicherheit von dieser Seite den Anstoß zur 
Lochbildung. Wozu also die überflüssige Induktion von neuen Reizen 
her? Die Erwerbung einer neuen Induktion neben der völlig zuverlässigen 
Anregung durch die Extremität war überflüssig; deshalb hat Selektion 
hier ihre Macht verloren. 
Auch für den Lamarckismus bleibt jener Induktionswechsel als ein 
Problem neben dem bestehen, was er nach üblichem Schema erklären 
könnte. Das passive Auseinanderweichen der von der Extremität getroi- 
fenen Opereulumzellen hätte für diese eine Übung darstellen können, 
diese Übung wäre in immer mehr steigendem Grade vererbt worden, 
wert bekommen. Denn der erbliche Fortschritt wird durch seine Aus- 
nutzung im individuellen Leben besonders hervorgehoben und leicht 
über die Schwelle des Selektionswertes gehoben, wenn die Variation selbst 
noch indifferent war. Stärkere erbliche Muskelanlagen sind für ein Tier 
nicht selektiv wertlos — weil man eine solche V nic der Muskulatur 
auch durch Übung erzielen kann, sie sind vielmehr ganz besonders wert- 
voll, weil die Dee Anlage eine ausgiebigere ei gestattet. Die 
Selektion solcher in Richtung onktseneils Übung lie- 
sender Variationen scheint uns ein wichtiges Mittel Pla 
Entwicklung. 
