322 S. BECHER, 
Die selbständige Abplattung des Kiemendeckels an der Perforations- 
stelle bildet auch ein sehr starkes Argument dafür, daß die kleinen Schritte, 
die schließlich die Lochbildungsfähigkeit erzeugten, durch Vererbung 
der wiederholten Druckwirkungen geliefert wurden. Daß zufällige Varia- 
tionen gerade denselben Weg zur Unterstützung der Perforation einge- 
schlagen haben sollten, ist jedenfalls unwahrscheinlicher, zumal uns die 
Erörterung des Induktionswechsels doch zu der Annahme vererbter 
Nachwirkungen der gewaltsamen Perforation zwingen wird. 
Der Gedanke, daß die Selbstdifferenzierung funktioneller Strukturen 
auf dem Selbständigwerden vererbter Wirkungen der Funktion beruhten, 
ist nieht neu. Ja er lag einer Zeit, die die Schwierigkeiten der Vererbung 
erworbener Eigenschaften weniger überblickte, fast näher als den Bio- 
logen von heute. Man findet den Gedanken bei Bernays (1878, p. 444) 
klar ausgesprochen [vgl. Spzmann (1907c, p. 44—45)|; auch Roux hat 
ihm in seinem „Kampf der Teile im Organismus‘ (1881, p. 150—181) 
Ausdruck verliehen, ihn später freilich wieder aufgegeben (vgl. auch Braus, 
1906a, p. 314). 
Meiner Ansicht nach sind dabei besondere Motive gar nicht in Frage ge- 
kommen. und ich finde auch in Braus’ Darlegung kein solches Motiv 
aufgedeckt. Er geht von der Verschiebung des Perforationsmaterials aus 
und bemerkt: „Liegt hier eine virtuelle Palingenese vor, wie es 
sehr wahrscheinlich ist, so ist auch das Motiv erkennbar, welches in der 
Phylogenie dazu führte, das Abhängigkeitsverhältnis zwischen Extremität 
und ÖOperculum zu lösen. Solange die Hände der Larve am Hinterrand 
oder durch Löcher des Operculum nach außen hervorragten, war ein 
dichter Abschluß gegen Verunreinigungen des Wassers, dessen Notwendig- 
keit der hochentwickelte Filterapparat als Schutz gegen Partikelchen in 
der Mundhöhle deutlich demonstriert, nach außen zu nur unvollkommen 
möglich. Nur dadurch, daß die Vorderbeine bis zur Metamorphose im 
Peribranchialraum eingeschlossen bleiben, wird die Außenwand desselben 
gedichtet und damit die enge lokale Anlagerung des Opercularrandes an 
das Vorderbein, die ursprünglich von Anfang an bestand, unmöglich.“ 
(1906b, p. 583 —584). BrAuUs Überlegung macht nur deutlich, warum 
die Tendenz bestehen mußte, die Extremität während der ganzen Dauer 
der Kiemenatmung im Peribranchialraum eingeschlossen zu halten. Sie 
erklärt aber wohl kaum, weshalb die spätere Entwicklung das Abhängig- 
keitsverhältnis des Opercularloches von der Extremität lösen mußte. Vor- 
zeitige Auslösung der Lochbildung durch die Extremität war doch wegen 
der Kleinheit und anfänglich anderen Lage des Armes (vgl. BrAus 1906b, 
p. 510) kaum zu erwarten; es lag also kein Motiv vor, dem Ellbogen den 
Befehl über den Beginn der Perforation zu entziehen. Das Hinzutreten anderer 
Signale zur Lochbildung geschah ganz nebenbei — ohne durch einen Zweck 
motiviert zu sein. Eben dieses „Nebenbei“-Entstehen birgt das Problem. 
