Über doppelte Sicherung, heterogene Induktion usw. 525 
weiter entwickelte) mit der Epidermis und damit eine Linsenbildung 
nicht zustande. Nur in ein paar Fällen trat Berührung und Linsenbildung 
ein. Ähnliche Experimente stellte Spzmanx an Triton taeniatus an. Die 
Außenwand der Augenblase und die darüber liegenden Epidermiszellen 
wurden abgequetscht, es trat Ersatz der Linsenzellen durch mehr peripher 
liegende Zellen ein und kam in einer großen Zahl von Fällen zu normaler 
Linsenbildung. Das Experiment gelingt zuweilen auch dann noch, wenn 
schon ein Linsenzapfen vorhanden ist!), doch tritt dann [besonders 
1) Die positiven Fälle gestatten im Verein mit den Beobachtungen die 
Annahme, daß es die durch eine zwischengeschobene Bindegewebsschicht 
verhinderte Berührung von Augenbecher und Haut war, die die Bildung 
einer neuen Epidermislinse nicht gestattete (1905, p. 425 —426). Bemerkens- 
werterweise fand SPEMANN in einem völlig klaren Falle (l. ec. p. 428—429), 
daß der so seiner normalen Wirkungssphäre entrückte Augenbecher sich 
bei Triton taeniatus (und, wie zwei Funde von Kına [1905, p. 101—104, 
tab. 6, fig. 12—15]| wahrscheinlich machen, vielleicht auch bei Kana palustris) 
sich auf jenem Wege hilft, der durch CoLuccı, G. WOoLFF, E. MÜLLER 
und FIscHEtL genau bekannt geworden ist, nämlich durch Linsenbildung 
vom Irisrand her. SPEMANN en darin mit Recht ein starkes erklärendes 
Moment für jene merkwürdige heterotope Regeneration. Offenbar verliert 
der Augenbecher bei manchen Tieren seine morphogene Fähigkeit nicht, 
sie wird normalerweise nur durch die Entfernung von der Haut bzw. einen 
paralysierenden Einfluß irgendwelcher Art von seiten der Linse zurückge- 
halten. Bei Entfernung de Linse tritt dann die alte Wirkungsfähigkeit de 
in’ Erscheinung und, bei nicht erreichbarem Hautepithel, an demjenigen 
Gewebe Beedermaler Herkunft, das die geeignetste Lage aufweist, also 
am Irisrand. Durch FISCHEL wissen wir ja, daß unter besonderen Um- 
ständen auch das Retinaepithel angeregt werden kann. Obwohl der ge- 
wöhnliche Ursprung der regenerierenden Linse gerade vom Oberrand der 
Iris und manches andere damit nicht deutlich wurde, so hatte SPEMANN 
doch den eigentlichen Kernpunkt der Frage erheblich gefördert, als er 
durch seine Funde die Anschauung rechtfertigte, „daß die Linsenregene- 
ration aus dem oberen Irisrand durch dieselben Kräfte des Augenbechers 
zustande kommt, die dieser nachweislich schon bei der normalen Ent- 
wicklung betätigt; daß er also, um es in Wolffs Sinn psychologisch 
"auszudrücken, nicht plötzlich etwas ganz Neues kann („primäre Zweck- 
mäßigkeit“), sondern sich nur an alte Fähigkeiten erinnert, die er schon 
in ähnlicher Lage bei der normalen Entwicklung ei: zur An- 
wendung bringt (1905, p. 431). Übrigens hat Drıesch den Erklärungs- 
wert von SpEmann’s Experiment und Überlegung unzweifelhaft verkannt 
(1905, p. 785— 784), wenn er meint, es würde dadurch der „primärzweck- 
mässige* d. h. „nicht durch Züchtung aus Zufälligem entstanden sein 
könnende“ Charakter in keiner Weise beeinträchtigt. Folgender Satz soll 
dies erläutern: „Ich muss bekennen, dass ich mir eher noch die zu wahrer 
Restitution der Linse führende Verletzung als im Laufe der Vor- 
