526 S. BECHER, 
bei Retinafaltung (BArFurTH, FiscHEL)] seltener Berührung der Haut 
mit dem Augenbecher und damit positives Resultat auf. 
Aus diesen Resultaten zog Lewıs den auch mit Herssr’s Auffassung 
(1901, p. 69) der Sache übereinstimmenden Schluß, daß wahrscheinlich 
alle Teile der Epidermis vom Augenbecher zur Linsenbildung veranlaßt 
werden können und daß spezifische Linsenbildungszellen nicht existieren. 
SPEMANN fand es gleichfalls „im höchsten Grade wahrscheinlich, daß auch 
bei der normalen Entwicklung der Augenbecher kein besonders deter- 
miniertes Material zur Linsenbildung vorfindet‘‘ (1905, p. 424). 
Genau genommen durfte natürlich nur gefolgert werden, daß ein 
besonders determiniertes Material nicht notwendig sei; daß „aber der 
Organismus unnötige Fähigkeiten besitzen sollte, sind wir geneigt, 
von vorneherein abzulehnen‘ (Spemann, 1907e, p. 36). So schien es nahe 
geschichte zufällig eingetreten denken könnte, als jene komplizierte Ope- 
ration, welche in Spemanns und Lewis Versuchen die formativen 
Potenzen der Iris weckte. ‚Zum ersten Male in der Geschichte der Art 
zweckmässig geschehend‘ — das aber heisst ja bei Wolff primär-zweck- 
mässig.“ DRIESCH hat nicht beachtet, daß SPEMANN gerade zeigen wollte, 
daß die bei der Linsenregeneration von der Iris wesentlichen kausalen 
Verhältnisse gar keine für den Organismus neue Leistungen voraussetzten, 
sondern lediglich in der gelegentlichen Übertragung eines altererbten Ent- 
wicklungsreizes auf neue aber ähnlich disponierte Zellen bestand, was zu 
einer ähnlichen Bildung führen mußte. SPEMANN’s diesbezüglicher Fund, 
an den DRIESCH offenbar gar nicht gedacht hat, lag in der Beobachtung, 
daß zu derselben Zeit, d. h. auf derselben Entwicklungsstufe entweder 
Regeneration von der Epidermis oder aber vom Irisrand her stattfinden 
kann. Die erstere Regeneration ist nichts anderes als eine etwas er- 
schwerte Ontogenese, sie offenbart nur den normalen Schatz morphogener 
Fähigkeiten. Eben deshalb liegt die Annahme sehr nahe, daß bei Kon- 
taktverhinderung mit der Epidermis der Augenbecher auch keine für die 
Geschichte der Art neue Fähigkeit zeigt, sondern einfach seine alte und 
möglicherweise (!) selectiv erworbene Wirkungsfähigkeit betätigt. Es handelt 
sich hier um einen speziellen Fall der allgemeinen Überlegung, die ich 
auch mit Bezugnahme auf das Linsenproblem (1910, p. 330) mit den 
Worten formuliert habe: „Auch die direkte Zweckmässigkeit der Regene- 
ration lässt sich häufig durch den Hinweis auf ererbte, normale, morpho- 
gene Fähigkeiten (der Ontogenese) verdeutlichen, die sich während der 
Regeneration an anderer Stelle oder in sonstwie auffallender Weise äussern 
(Linsenregeneration bei Triton).“ Diese Erklärung zeigt „uns an Stelle 
der direkt entstandenen Zweckmäßigkeit eine längst vorhandene erbliche 
zweckmäßige Reaktionsfähigkeit; sie verschiebt das Problem auf die Ge- 
schichte der Art...“ (1911a, p. 291, vgl. p. 290, 302 und 1909, 
p- 543 ff.). 
