528 S. BECHER, 
daß die ganze Spzmann’sche Deutung der Linsenbildung keine allgemeine 
Gültigkeit beanspruchen dürfte. 
Diese Zweifel bekamen bald durch einige Funde von H. D. Kıns 
(1905) neue Nahrung. Auch diese Funde boten allerdings kritischer Be- 
trachtung noch Ansatzpunkte genug, überhaupt war der Gegensatz zu 
den SpEmann-Herbst’schen Anschauungen nicht so schroff. Diese An- 
schauungen wurden sogar in einigen Grundzügen bestätigt. Auch bei 
Rana palustris |deren Embryonen ein entferntes ganzes Auge nicht zu 
regenerieren vermögen (l. c., p. 87—88, 104)!, kommt es nicht zur Linsen- 
bildung, wenn vor dem Schluß der Medullarwülste der augenbildende 
Bezirk des Vorderhirns mit der heißen Nadel (p. 86) zerstört wird (p. 88, 
104). Der augenbildende Gehirnteil scheint der Selbstdifferenzierung 
fähig (p. 90—92); wird er bei sonstigen Zerstörungen innerhalb des Vor- 
derhirns erhalten, so hindert das die Augenentwicklung nicht. 
Kına kam sogar auf Grund von Embryonen mit etwas verschobener 
oder verschiedener Augenbecherlage auch zu dem Resultat, daß das 
ganze Ecstoderm des Kopfes (p. 95) eine Linse bilden kann, wenn es von 
dem richtigen Reiz getroffen wird. Freilich glaubt Kınc (p. 95—96 u. 
104), daß dieser Reiz nicht immer von der Augenblase zu kommen braucht 
und daß Berührung mit dem Gehirnteil des Auges die Epidermis nicht 
immer zur Linsenbildung bringt. Bei dem Kıne's Figur 3, tab. 6 (vgl. p. 
93—94) zugrunde liegenden Tier hätte sich vielleicht noch eine Linse ge- 
bildet; denn hier konnte die Berührung auf der operierten Seite eine 
verspätete sein. Für die in fig. 4 u. 6 (tab. 6) wiedergegebenen Fälle, 
in denen Linsenbildung eintrat, scheint mir übrigens (ungleich Kıns) 
frühere Berührung nicht ausgeschlossen. Bei fig. 6 ist statt der Linse 
ein langer Zapfen von der Haut nach innen gewachsen, was vielleicht 
sogar darauf hinweist, daß der Augenbecher später wieder in größere 
Entfernung von der Haut kam und die Linsenwucherung nun — wie in 
einem von ScHAPER (1904, p. 321—323, figg. 3 u. 12; siehe auch Lewis 
1904 u. Spzmann 1907b, p. 380—381) beschriebenen Falle durch Weiter- 
wachsen in Augennähe bleiben zu wollen schien. 
Nun werden aber Kıng's Zweifel an der Unentbehrlichkeit des Augen- 
bechers verstärkt durch einige Fälle, in denen sich Linsenanlagen bei 
gänzlichem Fehlen der Augenbecher fanden. Zwei dieser Fälle werden 
genauer wiedergegeben (fig. 9—10 u. 11, tab. 6). Freilich handelte es 
sich hier um noch undifferenzierte und von der Epidermis noch nicht 
getrennte Knötchen, so daß eine andere Deutung möglich bleibt, obwohl 
der Ort der Verdiekung in einem Falle sehr für die Linsennatur spricht 
(vgl. auch Spemann, 1907b, p. 381 u. 1907e, p. 37). Kınc folgert, daß wie 
