Über doppelte Sicherung, heterogene Induktion usw. 529 
anderen Teilen des Auges so auch der Linse (bei Rana palustris) Selbst- 
differenzierungsfähigkeit zugestanden werden müsse (1905, p. 98—99 
u. 104), was zugleich für die Richtigkeit von Mexcr’s Deutung der 
isolierten Forellenlinsen spricht. 
Im Jahre 1906 veröffentlichte nun Berr die Resultate von Ver- 
suchen, bei denen sich meist nach komplizierten Transplantationen des 
Augenbechers Linsen zeigten, die ein paarmal aus dem Tapetum, einmal 
aus der Retina, in anderen weiteren Fällen aus dem Augenbecherrand, bei 
einem weiteren Objekt aus Gehirngewebe, fernerhin einmal aus der Nasen- 
anlage und Kopfeetoderm hervorgegangen zu sein schienen. Bei An- 
legung des Augenbechers an das Pharynxentoderm wurde niemals eine 
Linse erhalten (vgl. 1906a, p. 186—191 und 19065). 
Diese Ergebnisse schienen SPEMAnNs und Lewis’ Resultate zu be- 
stätigen und stark zu erweitern, freilich nur soweit die Wirkung des Augen- 
bechers und die Beeinflußbarkeit sehr verschiedener ectodermaler Teile 
davon in Frage kam. Wir wollen hier jedoch vor allem die vorher aufge- 
tauchte Frage nach einer event. Emanzipierung der Linsenbildungszellen 
von diesem Einfluß verfolgen. In dieser Hinsicht ergaben aber SpEmann’s 
neue Versuche Ergebnisse, die gerade die Verhältnisse bei Rana esculenta — 
Berr’s Objekt — in einem ganz neuen Licht erscheinen lassen und durch 
die Aufdeckung früher unberücksichtigter Fehlerquellen eine Revision fast 
aller früherer als feststehend angesehener Resultate notwendig machte. 
Nach Ausbildung einer neuen Methode der embryonalen Trans- 
plantation (1906, p. 195—197), wobei vor allem die heiße Nadel durch 
Glasnadel und Glasmesserchen ersetzt wurde, ging SPEMAnN daran auch 
die Ätiologie der Linsenbildung an einer neuen Art, nämlich Rana 
esculenta, neu zu untersuchen. Das Ausschneiden der Retinaanlage einer 
Seite aus der Medullarplatte zog bei den Tieren oft völligen Mangel der 
Augenblase nach sich; höchst merkwürdigerweise fanden sich 
aber bei der genannten Art trotzdem unverkennbare Linsen!) 
1) Gegen die Operationen an einer Seite könnte noch eingewendet werden, 
daß sie die Selbstdifferenzierung der Linse nicht streng bewiesen. Auf 
der augenbecherlosen Seite könnten die Linsenbildungszellen irgendwie von 
der normalen Seite beeinflußt und die eine Linse als „Pendant“ zu der 
anderen mitgebildet worden sein (vgl. SPEMANN, 1907b, p. 385 Anm. u. 
1908, p. 102). Unter zahlreichen Versuchstieren, denen der vordere Teil 
der Medullarplatte ganz (d. h. beiderseitig) genommen worden war, fand 
sich aber bei 6 augenbecherlosen Tieren jederseits eine schöne Linse. 
Gegen dieses positive Resultat kommen natürlich 5 negative Fälle wegen 
der Möglichkeit einer Störung nicht in Betracht. 
Die Pendanthypothese erscheint auf den ersten Blick sehr unwahr- 
Zool. Jahrb., Suppl. XV (Festschrift für J. W. Spengel Bd. III). 34 
