534 S. BECHER, 
Augenblase. Es entstanden Linsen, obwohl sich in 8 Fällen an den durch 
die Selbstdifferenzierung der mitverlagerten Riechgruben-, Hörblasen- 
und Saugnapfteile noch deutlich erkennen ließ, daß es keine eigentlichen 
Linsenbildungszellen gewesen sein konnten, die dem Augenbecher gegen- 
über gelegen hatten (1908, p. 108—109). Ähnliche Versuche für Rana 
esculenta sind erst angekündigt. Wenn wir hier noch an die schon oben 
erwähnten ähnlichen Ergebnisse bei Triton erinnern, so haben wir auch 
die für die letzte Frage bisher zugänglichen Tatsachen angeführt. 
Betrachtet man die Linsenforschungen in ihrer Gesamtheit, so muß 
man gestehen, dab es sehr wahrscheinlich geworden ist, daß in der Siche- 
rung der Linsenbildungsprozesse vom Organismus mehr als genug getan 
worden ist. Freilich ist diese Tatsache für keine Art in so eklatanter 
Weise bewiesen worden, wie man es vielleicht erwartet hatte. Bei Rana 
esculenta, dessen Linsenbildungszellen so außerordentlich weitgehende 
Selbstdifferenzierungsfähigkeit aufweisen, sind wir leider über die Stärke 
des entwicklungserregenden Einflusses des Augenbechers noch nicht 
genügend orientiert. Das Wahrscheinlichste ist allerdings wohl, daß er 
nicht weniger stark zu wirken imstande ist als etwa der Becher von 
Bombinator und Rana fusca. Man muß nämlich, wie mir scheint, mit 
der Mögliehkeit rechnen, daß der Augenbecher gar nicht über Mittel 
verfügt, die unmittelbar in die linsenbildenden Prozesse kausal eingreifen, 
sondern durch irgendeine Eigenschaft für die linsenbildenden Zellen 
als Orientierungsmittel brauchbar wird. Jene von den Linsenbildungs- 
zellen als Reiz aufgenommene Eigenschaft (sei es nun eine chemische 
Absonderung oder was auch immer) hätte dabei wahrscheinlich gerade- 
sogut einen ganz anderen Charakter haben können. Wenn es so eine mehr 
gelegentlich sich darbietende Eigenschaft des Augenbechers gewesen 
wäre, die als Auslösung für die Linsenbildungszellen vom Organismus heran- 
gezogen wurde, so läge ja eigentlich kein Grund vor, weshalb diese 
Eigenschaft verschwinden sollte, sobald sie überflüssig wurde. Bei solcher 
Betrachtung würde das Linsenbildungsproblem die größte Ähnlichkeit 
mit der Opercularlochbildung erhalten, denn auch dort lag kein Grund 
vor, die Wachstumsenergie der Vorderextremität später abzuschwächen, 
nachdem sie für die selbständig entgegenkommende Präformation über- 
flüssig geworden war. Und auch diese Extremität besitzt ja wahrschein- 
lich keinen lochbildenden Stoff und keine lochbildende Kraft, sondern 
wirkte wohl lediglich dadurch, daß der Kiemendeckel auf seinen Druck- 
reiz eingestellt war. 
Immerhin bleibt eine experimentelle Klarstellung der Wirkungs- 
fähigkeit des Augenbechers von Rana esculenta ein wichtiges Desiderat. 
