Über doppelte Sicherung, heterogene Induktion usw. 537 
tappen wir über die Entstehung der zweckmäßigen Beziehung von Linse 
und Augenbecher im Dunkeln. Wir tun gut, solche unsichere Grund- 
lagen bei unseren Folgerungen nicht zu sehr in Anspruch zu nehmen. 
Allen den verschiedenen Vorstellungen über die Entstehungsweise des 
Verhältnisses von Augenbecher und Linse ist aber eins gemeinsam: 
sie ziehen alle die Folgerung nach sich, daß irgendwie ein Wechsel in der 
Auslösung der Linsenbildung stattgefunden hat. Entstand die Linse 
völlig selbständig von der Augenblase, wurden ihre zweckmäßigen 
Variationen nur äußerlich an diejenigen des Augenbechers gekettet, 
dadurch daß beide zu einheitlichem Zwecke von Selektion isoliert wurden, 
so muß bei Bombinator igneus und Rana fusca die direkte Abhängigkeit 
vom Augenbecher erst später erworben worden sein. Wenn umgekehrt 
im Anfang Abhängigkeit vom Augenbecher bestand, wenn etwa anfangs 
die Reaktionsfähigkeit auf den Einfluß des Augenbechers Gegenstand 
der Selektion war, so muß umgekehrt bei Rana esculenta ein sekundäres 
Verhalten vorliegen, die Funktion der Auslösung müßte vom Augen- 
becher an irgendwelche (im Hautepithel? gelegene) Zustände abgegeben 
worden sein. 
Es kann daher als gut gesichertes Ergebnis betrachtet werden. 
daß auf jeden Fall, sei es bei der einen oder der anderen 
Artengruppe ein Induktionswechsel in der Auslösung der 
Linsenbildung stattgefunden haben muß. Ob es bei diesem 
Wechsel, wie zu erwarten ist, mehrfach zu einer doppelten Sicherung der 
Linsenbildung dadurch kam, daß der eine induzierende Faktor schon 
Einfluß gewann bevor der ursprüngliche seine Macht verloren hatte, 
ist gegenüber dieser Feststellung von geringerem Interesse. 
Über die Ursache dieses Induktionswechsels kann man sehr ver- 
schiedener Meinung sei. Beinaiver Betrachtung erhalten wir ohne Zweifel 
etwas den Eindruck des Überflüssigen. Man kann allerdings sagen: „Das 
Öntogenetische variiert selbständig und kann sich also unabhängig von 
der phylogenetischen Entwicklung verändern“ [ZiEszer in der Diskussion 
zu SPEMANN (1907e, p. 49)]. Es wäre nicht undenkbar, daß bei der einen 
oder anderen Art der Augenbecher die Epidermis nicht mehr immer oder 
rechtzeitig berührte, so daß bei vielen Individuen keine Linse gebildet 
wurde. Diejenigen Stämme, bei denen die Linsenbildungszellen in Rich- 
tung einer selbständigen Differenzierung variierten, wurden also 
prozentual zunehmen und die anderen immer mehr verdrängen. Da- 
gegen ließe sich einwenden, dab es doch wohl leichter gewesen sein 
dürfte, durch Selektion wieder einen ausgiebigeren Kontakt von Augen- 
blase und Haut herzustellen als etwas ganz Neues zu züchten. Auch 
