2 Franz Löw. 
in Hinsicht auf die Form der Genitalplatte der Männchen wesentlich von ein- 
ander unterscheiden, und nahm dieses Merkmal deshalb in die Charakteristik 
der beiden in Rede stehenden Gattungen auf, um diese dadurch schärfer zu 
begrenzen. Die wesentlichsten Unterschiede, auf welche Flor die Trennung 
dieser Genera basirte, waren folgende: 
„Randmal fehlt (Genitalplatte der g’ mit zwei langen, horizontalen, seit- 
lichen Fortsätzen).. . . .. .  ’Aphalara.“ 
„kandmal breit und deutlich (Genitalpatte der q einfach ohne Fort- 
sätze)e =...) 2... Bhinocola.“ 
Diese Art und Weise de Tnterscheidund, Teer so lange vortreffliche 
Dienste, als man bloss solche Arten kannte, bei denen die erwähnten Merkmale 
in der obigen Vereinigung vorhanden waren; sie lässt uns dagegen heute, wo 
wir bereits 28 hieher gehörende Arten kennen, völlig im Stiche, weil sich 
unter den neuen Arten viele befinden, welche Merkmale beider Genera an sich 
tragen. So hat z. B. eine von Puton bei Agde im südlichen Frankreich auf 
Tamarix entdeckte Art ein deutliches, ziemlich grosses Randmal in den Vorder- 
flügeln, besitzt aber im männlichen Geschlechte an der Genitalplatte zwei lange, 
horizontal nach hinten gerichtete Fortsätze und passt daher streng genommen 
im Flor’schen Sinne weder in die Gattung Aphalara noch in die Gattung 
Rhinocola. Puton stellte sie in die letztere, weil er Anfangs nur das Weib- 
chen kannte, und nannte sie daher Rhin. tamaricis. Hätte er das Männchen 
zuerst aufgefunden, so würde er dasselbe, seiner langen Fortsätze an der Genital- 
platte wegen, wahrscheinlich als eine Aphalara-Art angesehen haben. Aehnlich 
verhält es sich mit den südrussischen Arten Aph. halimocnemis Beck., Leth. und 
unicolor Scott. Auch diese haben ein deutliches Randmal und zugleich die 
erwähnten Fortsätze. Anders hingegen ist es bei Rhin. turkestanica F. Lw. 
Die Genitalplatte des Z' dieser Art besitzt zwar keine langen Fortsätze, ist aber 
auch nicht so einfach, wie sie von Flor dem Genus Rhinocola zugeschrieben 
wird, sondern an den Seiten sehr breit lappenförmig nach hinten erweitert 
(Siehe Verhand. d. zool.-botan. Ges. 1880, Taf. VI, Fig. 2b). 
Es liessen sich hier noch mehrere solche Beispiele als Beleg für das ein- 
gangs Gesagte anführen, doch erhellt schon aus den obigen zur Genüge, dass 
die Unterscheidung der Gattungen Aphalara und Rhinocola nach den Merk- 
malen, auf welche Förster und Flor ihre SrENIunE basirten, heute bereits 
unmöglich geworden ist. 
Angesichts dieser Thatsache hatte ich Anfangs die Absicht, diese beiden 
Genera in ein einziges Genus zu vereinigen, da ich jedoch bemerkte, dass zwi- 
schen den von Förster und Flor in dem Genus Aphalara untergebrachten 
Arten und denjenigen, welche diese Autoren in dem Genus Rhinocola vereinigt 
haben, eine wenn auch sehr geringe Verschiedenheit im Totalhabitus besteht, 
welche darin ihren Ausdruck findet, dass die ersteren im Ganzen ein wenig 
schlanker als die letzteren erscheinen, so habe ich von der beabsichtigten Ver- 
einigung der Aphalara- und Rhinocola-Arten in ein einziges Genus wieder Ab- 
stand genommen und mich bemüht Unterscheidungs-Merkmale an ihnen auf- 
