\ 
\ 
Sympyena paedisca m. 
Far kichtizgstellung dieser neuen Art. 
Von 
Prof. Dr. F. Brauer. 
(Vorgelegt in der Versammlung am 1. Februar 1882.) 
In den Verhandlungen der k. k. zoologisch-botanischen Gesellschaft 1880, 
p. 229 habe ich eine Sympyena-Art aus Turkestan beschrieben und derselben 
den Namen $. paedisca Eversm. (Selys, Revue d. Odonat. p. 388. Add. etc. ad 162) 
gegeben. — Ich habe dort gezeigt, dass Sympyena paedisca keine Varietät von 
5. fusca v. d. L. sein könne. — Hagen hat hierauf in der Stett. ent. Zeitg. 
1880, p. 390 und im Zoologischen Jahresbericht für 1880 v. Carus, p. 205 
(U. Abth.) erklärt, dass Agrion paedisca Eversm. nach dessen Beschreibung 
(Bull. Moscou 1836, p. 247) keine Sympycna, sondern einfach Jg’ und & 
von Agrion virens sei (i. e. Lestes virens Charp.) und an Sympyena 
fusca oder eine verwandte Art nicht gedacht werden könne. 
Dagegen hat Eversmann unter dem Namen Agrion paedisca ein 
Weibchen einer wahren Sympycena-Art versendet, welches Hagen noch besitzt, 
das identisch ist mit dem in der Revue p. 388. Add. ad 162 erwähntem Exem- 
plare, und von Selys für eine Varietät von S. fusca gehalten wurde. 
Hier zeigt sich wieder einmal der Werth der sogenannten typischen Exem- 
plare. Agrion paedisca Eversm. hat zwei Typen, nach der einen ist es Lestes 
virens, nach der anderen Sympyena fusca var. Selys.. — Die Beschreibung 
von Eversmann, die Hagen richtig zur Geltung bringt, zeigt nun die allein 
vorhandenen Anhaltspunkte. Darnach ist Agrion paedisca Eversm. ein Syno- 
nym von Lestes virens. — Meine Sympyena paedisca ist aber neu, früher 
nicht beschrieben und nur identisch mit den von Eversmann später fälschlich 
so benanntem Exemplare. Wenn auch, nach einigem Studium, das Alles aus 
Hagen’s Darstellung hervorgeht, so scheint mir die Sache doch nicht so klar 
gestellt zu sein um vor weiteren Irrthümern zu schützen. Auch möchte ich 
10* 
