144 F. Arnold. 
befreundet (Coll. 2, 179, 4, 250), correspondirte mit Haller (Coll. 3, 96, lin. 7), 
verkehrte mit Roemer und Schreber und übermittelte an Hoffmann, 
dessen Pl. Lich. bereits Coll. 4, 249—278 erwähnt werden, werthvolles licheno- 
logisches Material. Die Thätigkeit von Wulfen gewinnt an Bedeutung, wenn 
man erwägt, dass vor den Werken von Jacquin nur wenige colorirte Abbil- 
dungen von Flechten, wie in Weber spic. 1778, Hagen, Tent. 1782, erschienen 
waren: mit den Misc. II. 1781 und Coll. (1783—1790) begannen jene drei colo- 
rirte Prachtwerke von Jacquin, Hoffmann, Pl. Lich. 1790—1801 und Sowerby 
und Smith, E. Bot. 1790—1815, welche seitdem kaum mehr übertroffen wurden. 
Es wurden insbesondere die Collectanea durch die Pl. Lich. ergänzt, worin 
Hoffmann, welcher Goethe während seines Aufenthaltes zu Göttingen im 
Jahre 1801 mit der demselben bis dahin unzugänglichen Provinz der Crypto- 
gamen näher bekannt machte, mehrere von Wulfen empfangene Flechten be- 
schrieb. Ein werthvolles Hülfsmittel, um hauptsächlich in zweifelhaften Fällen 
Klarheit zu erlangen, bilden die zum Theile noch vorhandenen älteren Herbarien, 
da auch Wulfen nach allgemeinem Brauch gesammelte Lichenen sowohl im 
eigenen Herbarium aufbewahrte, als Gleichgesinnten zukommen liess. Die Samm- 
lungen von Scopoli (Verh. d. k. k. zool.-botan. Ges. 1881, p. 17) und v. Hohen- 
warth (Fenzl und Graf, p. XII) dürften zwar als verloren zu betrachten 
sein. Das Herbarium von Schrank in München enthält keine, dasjenige von 
Schreber nur noch wenige Flechten von Wulfen. Bedeutender ist die Zahl 
solcher Originale in dem zu Laibach aufbewahrten Herbarium des Freiherrn 
v. Zoys, deren Einsicht mir durch Gefälligkeit des Herrn Professor Voss in 
Laibach ermöglicht wurde. Die Sammlung von Hoffmann, nach Mittheilung 
von Nylander in Petersburg befindlich, und die Herbarien der bei Fenzl und 
Graf p. X erwähnten Botaniker werden sicher vielfachen Aufschluss geben. 
Als Hauptquelle ist jedoch das im k. k. botanischen Hofcabinete in Wien ver- 
wahrte Herbarium von Wulfen (Fenzl und Graf, p. III) anzusehen, dessen 
Durchsicht und Prüfung mit zeitgemässen Hülfsmitteln um so wünschenswerther 
wäre, als dadurch nicht nur die Herausgabe des Manuscriptes der Flora Norica 
(lichenol.) vorbereitet, sondern auch Aufklärung über so manche zweifelhafte 
Art, wie L. sanguineoater, muscorum, die räthselhaften Collemaceen (Coll. 4) 
erreicht werden könnte. Es ist endlich noch die Umgebung von Klagenfurt, 
welcher Wulfen die Mehrzahl der von ihm beschriebenen Flechten entnahm, 
nicht ausser Acht zu lassen. Wenngleich die alten Eichen und Buchen des 
Kreuzberges, der Hochwald der Sattniz und des Ulrichsberges verschwunden, 
die Felsen des Schmalzbergls bei Ziguln zu Strassenmaterial verwendet und die 
„sterilissima Montis Calvariae ericeta“ in Steinbrüche umgewandelt sind, so 
blieben doch umherliegende Blöcke des bei Klagenfurt auftretenden Chlorit- 
schiefers und die Wiesenmauer hinter Ziguln übrig, während auf den sieben 
Hügeln bei Waidmannsdorf, kaum eine halbe Stunde südlich von Klagenfurt, 
eine Lichenenflora, wie sie zu Wulfen’s Zeit zwischen Ziguln und der Calvarien- 
kirche bestand, noch heutzutage vorkommt. Um die Flechten, welche Wulfen 
aus dieser Landschaft beschrieb, näher kennen zu lernen, verweilte ich vom 
