Zur Erinnerung an F. X. Freiherrn v. Wulfen. 145 
18. bis 21. Juli 1880 und 27. bis 30. Juli 1881 in Klagenfurt, suchte die von 
ihm bezeichneten Standorte von der Sattniz und Victring bis Ziguln auf und 
veröffentlichte einige daselbst aufgenommene Species in den von mir und von 
v. Zwackh herausgegebenen Lichenen-Sammlungen. 
Ob und wie weit die zahlreichen kritischen Bemerkungen von Wulfen 
begründet sind, kann hier nicht näher geprüft werden. Es genügt, in Bezug 
auf: a) Micheli an E. Fries 461, Schaer. spic. 590; b) Dillen an Crom- 
bie und Nylander, Linn. Soc. Journ. Bot. 17, 1879, p. 553; c) Haller an 
Schaer. spic. 584, 589, und d) Linndan die Werke von Acharius, Th. Fries 
und Nylander zu erinnern. Die in den Misc. und Coll. enthaltenen Abbil- 
dungen, welche hinsichtlich der Strauch- und Laubflechten vorzüglich sind, 
_ wurden seit jeher und bis zur Gegenwart von vielen Lichenologen eitirt und 
ich hielt es für zweckdienlich, bei jeder Art auf einige dieser Citate zu ver- 
weisen. 
Mit der nachstehenden geringen Arbeit möchte ich in lichenologischer 
Beziehung die Erinnerung an einen der bedeutendsten Botaniker Oesterreichs 
im vorigen Jahrhundert erneuern. 
Jacquin, Misc, II. 1781. 
1. p. 79, nr. 27. L. flavescens: t. 9, fig. 1. — Comp. Hoffm. Pl. 11, Ach. 
univ. 399, syn. 159, E. Fries 153. 
Im Herbarium Schreber zu München befindet sich ein Original von 
Wulfen „Lich. meus flavescens Mise. austr. Vol. II“, welche Flechte Haema- 
tomma ventosum (L. 1753) ist. 
2. p. 80, nr.28. L. proboscideus: t. 9, fig. 2. — Comp. Coll. 3, 99, Hoffm. 
Pl. 67, Ach. univ. 223, syn. 65, Floerke Berl. Mag. 1810, p. 65, E. Fries 356, 
Schaer. spic. 87. 
Die Abbildungen Fig. a—f gehören zu Gyroph. ceylindrica (L. 1753); 
Fig. b ist die planta spermogonifera, p. 82, lin. 13; Fig. f soll keine besondere 
Varietät vorstellen, kann aber mit Hoffm. Pl. t. 44, fig. 3 und E. Bot. 622 inf. 
verglichen werden; dessgleichen Fig. d mit Schaer. En.t. 2, fig.5. Weder Wulfen 
noch die hier erwähnten Autoren haben in diesen Abbildungen erhebliche 
Abweichungen von der normalen Pflanze erblickt, welche Wulfen mit gewohnter 
Sorgfalt unter Hinweis auf das Variiren der Cilien und Apothecien beschreibt. 
Ein „Lich. proboscideus L.“ im Herbarium v. Zoys ist Gyroph. eylindrica und 
entspricht der Abbildung in Misc. Fig. d. 
3. p. 83, nr. 29. L. pullus: t. 9, fig. 3. — Comp. Coll. 3, 99, Hoffm. 
germ. 112, Ach. univ. 221, syn. 64, Fl. Berl. Mag. 1810, p. 63, 65, E. Fries 355, 
Schaer. spie. 89, 94. 
L. pullus W. 1781 wird wohl mit Recht als eine Form der Gyroph. 
proboscidea, (L. 1753), Ach., Nyl. Se. 116, Th. Fries Sc. 162 betrachtet. Die 
Beschreibung steht nicht entgegen und Acharius hat ein im Museum Swartz 
enthaltenes Exemplar der Flechte von Wulfen gesehen. 
Z.B. Ges. B. XXXII. Abh, 19 
