164 F. Arnold. 
Original des „Lich. syWwat. L.“ im Herbarium v. Zoys ist sterile Stietina 
sylvat. L. (1753). 
74. p. 260, nr. 320. L. caninus: t. 14, fig. 1. — Comp. Coll. 4, 279, 
Hoffm. germ. 106, Ach. univ. 517, syn. 239, FloerkeD.L. Lief. 8, p. 10, E. Fries 45, 
Schaer. spic. 14, Nyl. syn. 324. 
Unbestritten Peltig. canina (L. 1753). — Im Herbarium v. Zoys sind 
zwei hier zu erwähnende Exemplare vorhanden, welche unter der Voraussetzung, 
dass keine spätere Verwechslung stattgefunden hat, folgende Flechten enthalten: 
a) „Lich. caninus L.“ besteht aus Pelt. spwria Ach., Nyl. Scand. 89: thallus 
minus evolutus, venae albidae und aus Pelt. polydact. f. mierocarpa Pers., 
Ach., Nyl. Sc. 90, Hoffm. Pl. L.t. 4, fig. 1, Schaer., En. 21: ziemlich unvoll- 
ständiges Exemplar; b) „Lich. polydact.“ besteht aus einem Stücke unzweifel- 
hafter P. canina und einem Exemplare mit länglichen Apothecien, welches aber 
wegen der glanzlosen Oberfläche des Thallus, der weisslichen Adern und der 
hellbraunen, kräftigeren Apothecien gleichfalls richtiger zur P. canina gehört. 
13. p. 262, nr. 321. L. polydactylus: t.14, fig.2. — Comp. Hoffm. germ. 
106, Ach. univ. 520, syn. 240, Floerke D. L. 9, p. 10, E. Fries 46, Schaer. En. 21, 
Nyl. syn. 326. . 
Wulfen hebt die geringen Artunterschiede zwischen Peltig. can. und 
polydactyla hervor. Abgebildet ist die typische Pflanze. Die Abbildungen 
von Dill. t. 27, fig. 107, 108 und Hoffm. Pl. L. t.4, fig. 1 dagegen stellen die 
f. mierocarpa Pers., Ach. vor: exs. Floerke 192, Fries suec. 109 sup., Schaer. 30, 
Moug. N. 541, Bohler 56, Hampe 72, Hepp 851, Rabh. 421b, Mudd 61, Bad. 
Cr. 524 a, Malbr. 64 inf., welche von Wulfen nicht erwähnt ist. 
76. p. 263, nr. 322. L. rufescens: t. 15. — Comp. Hoffm. germ. 107, Ach. 
univ. 516, syn. 239, E. Bot. 2300, Floerke D. L. 8, p. 12, E. Fries 47, Schaer. 
spic. 267, Nyl. syn. 327. 
Diese Flechte, welche zu Wulfen’s Zeit in den Waldungen um Klagen- 
furt häufig vorkam, fand ich auf Erde einer Felsgruppe bei Waidmannsdorf 
und veröffentlichte sie in Arn. exs. 620e. Ein Original des „L. rufescens“ im 
Herbarium von Zoys ist klein, steril und ungenügend, jedoch mit der Be- 
schreibung nicht im Widerspruche. Der Grund, warum die Pflanze sehr ver- 
schieden beurtheilt wurde, liegt hauptsächlich darin, dass die Apothecien nicht 
ganz richtig abgebildet wurden und der genaueren Beschreibung p. 264 nicht 
vollkommen entsprechen. 
77. p. 265, nr. 323. L. horizontalis: t. 16. — Comp. Hoffm. germ. 107, 
Ach. univ. 515, syn. 238, E. Fries 47, Schaer. En. 21, Nyl. syn. 327. 
Unbestritten Peltig. horiz. (L. 1767). Im Herbarium v. Zoys ist ein 
Original des „Lich. horiz. L.“ von Wulfen vorhanden. 
78. p. 266, nr. 324. L. aphthosus: t. 17. — Comp. Hoffm. germ. 107, Ach. 
univ. 517, syn. 238, E. Fries 44, Schaer. spie. 15, Mass. sched. 32, Nyl. syn. 323. 
Auch hievon befindet sich ein Exemplar von Wulfen „Lich. aphtosus L.“, 
wie Linne schreibt, im Herbarium v. Zoys. 
