Neue Pflanzen Oesterreichs. 191 
Seitdem J. Bermann in den Sitzungsberichten dieser Gesellschaft im 
Jahre 1855, p. 13 auf das Vorkommen eines schmalblättrigen, dem Melampyrum 
nemorosum nahestehenden Wachtelweizens aufmerksam machte, hat die Gruppe 
des M. nemorosum und seiner Verwandten eine Reihe von österreichischen 
Botanikern veranlasst, sich mit derselben näher zu beschäftigen. Während 
Bermann in seiner Pflanze noch einen Bastart zwischen M. nemorosum und 
M. sylvaticum erblickte, wies Niess] (diese Verhandl. 1856, Sitzungsb. p-. 82) 
nach, dass Bermann’s M. sylvatico-nemorosum keinen Bastart vorstelle. Aber 
erst Juratzka untersuchte die Verwandtschaftsverhältnisse dieses von ihm 
M. nemorosum var. subalpinum (diese Verhandl. 1857, p. 509) genannten Melam- 
pyrums eingehender und erklärte, dass dieser Wachtelweizen nur durch schmälere 
Blätter und durch bloss an den Kanten und Rändern behaarte Kelche und Kelch- 
zähne von M. nemorosum unterscheidbar sei. Trotzdem Juratzka die Stellung 
dieser, in der Kalkzone Niederösterreichs vom Anninger über Guttenstein bis 
an die steierische Grenze weit verbreiteten Pflanze gesichert hatte, ward selbe 
doch von Neilreich (Flor. Nieder-Oesterr., p. 572, 1859) mit einem neuen 
Namen angustifolium belegt. Da ich nun Gelegenheit hatte in das Herbar 
Neilreich’s Einsicht zu nehmen, muss ich bemerken, dass Neilreich nicht 
allein das Melampyrum subalpinum (Juratzka), sondern auch das M. Bihariense 
Kerner, welches am Semmering und am Kuhschneeberge in Nieder-Oesterreich 
vorkommt, und die vorhin beschriebene Pflanze, darunter gemeint hat, dass 
daher die Hinzuziehung des Neilreich’schen Namens zu M. subalpinum mit 
seiner vollen Giltiskeit nicht gerechtfertigt ist, da er sich auf drei gut unter- 
scheidbare Arten bezieht. Es ist nun schwierig zu entscheiden, welcher Pflanze 
eigentlich der Name M. angustifolium Neilreich (als Varietät) gebührt? Eine 
Lösung dieser Frage scheint mir nur insoferne möglich, wenn es gelänge, jene 
Pflanze herauszufinden, welche Neilreich hauptsächlich bei der Beschreibung 
vor Augen hatte. Da er nun betreffenden Ortes erwähnt, „dass die Deckblätter 
wie die Blätter schmäler, manchmal nur lineal-lanzettlich, weniger gezähnt oder 
die meisten ganzrandig und nur die obersten violettblau überlaufen“ vorkommen, 
so kann er M. Bihariense, welches in zwei Exemplaren vom Kuhschneeberge in 
seinem Herbare liest, nicht gemeint haben. Sein angustifolium gilt daher nur 
für M. subalpinum und M. angustissimum. Da von ersterem nun 13, von 
letzterem nur 10 Exemplare in seinem Herbare vorhanden sind, glaube ich an- 
zunehmen, dass Neilreich vorzüglich das M. subalpinum als angustifolium 
bezeichnete, da insbesondere von ihm auch auf die Aufsätze Bermann’s und 
Niessl’s zurückgewiesen wird. Somit glaube ich die Neubenennung des vorher 
beschriebenen Melampyrums rechtfertigen zu können, indem in dieser Weise 
ja auch einer Verwirrung bei Anwendung des Neilreich’schen Namens vor- 
gebeugt wird. 
Um nun die Verwandtschaftsgrade des M. angustissimum zu den anderen 
schmalblättrigen Waldwachtelweizen klarzustellen, schien es mir am besten, 
alle Melampyra vom breitblättrigen M. nemorosum bis zum schmalblättrigen 
M. sylvaticum mit ihren Merkmalen tabellarisch zu ordnen und zur Vervoll- 
