228 Franz Löw. 
glaubte ich mich der Erwartung hingeben zu können, in ihr die Zetterstedt- 
schen Arten nicht allein richtig gedeutet, sondern auch ausführlich beschrieben 
zu finden. Ich wurde aber enttäuscht, denn Thomson hat dieser Erwartung 
in keiner Richtung entsprochen; im Gegentheile er brachte dadurch, dass er 
sich ohne die nöthigen Vorstudien an eine solche Arbeit wagte, auf einzelne, 
oft nur weibliche Exemplare und auf blosse Färbungsunterschiede hin neue 
Species aufstellte und mehrere der Arten Linne’s, Zetterstedt’s, Förster’s 
und Flor’s augenscheinlich ganz willkürlich deutete, nur noch mehr Verwirrung 
in die Kenntniss dieser Insectenfamilie. Unter diesen Umständen war es um 
so erfreulicher, dass ein durch seine hemipterologischen Arbeiten bestens be- 
kannter, nordischer Forscher, Dr. 0. M. Reuter, in seiner jüngsten Publication 
über Psylloden ?) über die meisten der bis dahin noch nicht hinlänglich bekannt 
gewesenen nordischeu Arten genügende und verlässliche Aufklärungen gab, so 
dass nunmehr fast alle aus dem Norden Europas beschriebenen Arten richtig‘ 
wiedererkannt werden können. 
Was die Förster’schen und Meyer-Dür’schen Arten anbelangt, so 
war ich wohl schon früher in der Lage, über mehrere derselben Aufklärungen 
geben zu können.?) Es blieben aber doch noch viele bisher unaufgeklärt, weil 
deren Typen nicht untersucht werden konnten. Durch die eifrigen Bemühungen 
und durch das freundliche Entgegenkommen des Herrn Custos A. Rogenhofer 
wurde mir nun endlich die erfreuliche Gelegenheit geboten, die Typen aller 
von Förster und Meyer-Dür beschriebenen Arten, sowie auch noch einige 
typische Exemplare von Arten anderer Autoren untersuchen und vergleichen zu 
können. 
Die Resultate, welche ich hiedurch erzielt habe, machen es mir möglich, 
wieder einige weitere Beiträge zur genaueren Kenntniss der Arten zu liefern. 
Da ich aber schon lange die Absicht hatte, alle theils von mir, theils von Andern 
in Bezug auf Synonymie und Systematik gemachten Angaben, welche in der 
Literatur zerstreut und daher nur mit Mühe und Zeitverlust aufzufinden sind, 
in einem Gesammtbilde zu vereinigen, so halte ich es für zweckmässiger, meine 
oberwähnten neuen Untersuchungsresultate,, anstatt sie in einer separaten 
Publication zu veröffentlichen, mit dem, was über die Synonymie und Syste- 
matik der verschiedenen Arten bereits bekannt ist, vereint in übersichtlicher 
Weise zusammenzustellen. Ich gebe daher im Folgenden ein alphabetisch ge- 
ordnetes Verzeichniss aller auf die paläarktischen Psylloden bezughabenden 
Namen und füge jedem derselben die ihn betreffenden synonymischen und 
2) 0. M. Reuter, Till kännedomen om Sveriges Psylloder (Ent. Tidskrift 1881, p. 145—172), 
s) F. Löw, Zur Biologie und Charakteristik der Psylloden nebst Beschreibung zweier 
neuer Arten der Gattung Psylla (Verh.d. k. k. zool.-botan. Ges. in Wien, 1376, p. 187—216, Taf. I 
und II). — On the identity of Trioza abieticola Först. with Chermes rhamni Schrank. (Ent. M, 
Mag. XIV. 1877, p. 20). — Beiträge zur Kenntniss der Psylloden (Verh.d.k. k. zool.-botan. Ges. in 
Wien, 1877, p. 123—152, Taf. VI). — Zur Systematik der Psylloden (ibid. 1878, p. 585—610, Taf. IX). 
— Mittheilungen über Psylloden (ibid. 1879, p. 549—598, Taf. XV). — Beiträge zur Biologie und 
Synonymie der Psylloden (ibid. 1881, p. 157—170). — Zur Charakteristik der Psylloden-Genera 
Aphalara und Rhinocola (ibid. 1882, p. 1—6, Taf. XI). 
