368 H. Weyenbergh. 
Postscriptum. 
Ich muss bemerken, dass Philippi in Stett. ent. Ztg. 1873, p. 805 die 
Lebensweise einer Fliege beschreibt, welche mit der meiner Art in Vielem über- 
einstimmt. — Er betrachtet die Bildung aber als eine Galle, was sie meiner 
Ansicht nach eigentlich nicht im rechten Sinne des Wortes ist. Ausserdem ist 
die Pflanze, worauf er sie fand, eine andere: Baccharis rosmarinifolia Hok 
und die Fliege nennt er Percnoptera (n. g.) angustipennis Phil. und stellt sie 
in die Gruppe der Tephritiden. Die Gattung ist der Beschreibung und auch 
besonders der Abbildung nach sehr verschieden von Icaria. Mit Ausnahme der 
allgemeinen bunten Zeichnung und der Behaarung der Flügel ist keine Aehnlich- 
keit mit /caria vorhanden; ganz verschieden sind besonders die Flügelform und 
Flügelnerven. Auch die Larve ist sehr verschieden, so dass das Einzige, was 
wirklich Aehnlichkeit darbietet, das gallenartige Product ist. Die Beschreibung 
re 
er 
Philippi’s stimmt in Beziehung auf Farbe, Resistenz, Form u. s. w. mit 4 
meiner Beschreibung des Gebildes gut überein. 
Die Gattung Philippi’s war aber schon früher beschrieben von Bigot 
unter dem Namen Rachiptera, in Revue et Magaz. de Zool. 1859, während 
Rondani in Ann. Sc. nat. Modena III. 1868 derselben Gattung den Namen 
Strobelia beigelegt hat.!) 
Ist vielleicht Philippi’s Galle auch das Product einer Icaria-Art? 
und die daraus bei ihm ausgekommene Fliege ein Parasit der „Galle“? Dass 
sie ein Parasit der Icaria sei, ist weniger wahrscheinlich, weil man bisher unter 
den Trypetiden keine Schmarotzer kennt. Hat man hier also vielleicht einen 
Fall von Mimicery vor sich? 
1) Siehe C. RB. Osten-Sacken, Synonymica concerning exotic Dipterology in Wien. ent. 
Ztg. [. 1832, Heft I, p. 21. In dem mir verehrten Separatabdruck hat der Verfasser schriftlich 
die Notiz über Strobelia Rond. hinzugefügt. Mein vorstehendes „Postscriptum“ fand gerade in dem 
Artikel von Osten-Sacken seine Veranlassung. 
