hr 
4 
= 
1 De Be Zu Sb Due 
Trypeta (Icaria) Scudderi n. sp. 369 
Bemerkungen zu Prof. Weyenbergh’s Arbeit 
Von 
C. R. Osten-Sacken. 
Da Prof. Weyenbergh die Freundlichkeit gehabt hat, mir seine inter- 
essante Arbeit im Manuscripte mitzutheilen, so nehme ich die Gelegenheit wahr, 
um ein paar Bemerkungen zuzufügen. 
Zu meiner handschriftlichen Notiz über Strobelia, deren der Herr Ver- 
fasser erwähnt, möchte ich Folgendes bemerken. Rondani beschreibt zwei 
Arten dieser Gattung, welche beide in der Argentinischen Republik vorkommen. 
Die eine, S. baccharidis, stimmt mit Perenoptera Phil. insofern, als sie ebenfalls 
auf einer Baccharis-Art ein ganz ähnliches Gebilde hervorbringt. Die Art ist 
bestimmt verschieden und der Trypeta Scudderi Weyenb. viel näher. Ob die 
Gattung auch verschieden ist, lasse ich dahingestellt, da bei dem auffallenden 
Zusammentreffen der Lebensweise genauere Angaben als die bei Rondani vor- 
handenen nothwendig sind, um die Gattungsdifferenz zu constatiren. Auf die 
Flügelform allein würde ich kein so grosses Gewicht legen, da dieselbe bei 
Trypeten sehr veränderlich ist. Die „spinula costalis valida“ von Strobelia ist 
ja auch bei Perenoptera auffallend. Freilich soll die Fühlerborste kahl sein, 
während Philippi seta puberula hat; Bigot sogar stylo ciliato. Ueber das 
Verhältniss von Trypeta Scudderi Weyenb. zu Strobelia baccharidis wird uns 
Prof. Weyenbergh Bescheid geben können, wenn er Gelegenheit hat, Rondani’s 
Beschreibung zu vergleichen. 
Die Gattung Icaria Schiner (Novara, 1868) fällt mit Ziutreta Loew, Monogr. 
etc. III, p. 276, 1873 zusammen, und muss ihr weichen, weil Icaria ein ver- 
gebener Name ist (Saussure, Vespidae 1858!). Loew hat leider diese Gattung 
4) Nachdem Schiner die Gattung Icaria vollständig charakterisirt, Loew aber dies mit 
seiner Gattung Zutreta nicht gethan hat, so ist gar keine Nothwendigkeit vorhanden, die Namen 
zu vertauschen; denn würde man dies nur aus dem oben angeführten Grunde thun wollen, weil 
der Name Icaria bereits an ein Vespiden-Genus vergeben ist, so müsste man consequenter Weise 
noch eine ziemliche Reihe von Namen verändern, und es gäbe eine zu gar nichts führende Um- 
wälzung in der Nomenclatur. Denn was versagt es, wenn z. B., eine Käfer- und eine Fliegen- 
gattung Anepsius heisst? — Gewiss nicht mehr, als wenn ein Dipteron und ein Fisch den Namen 
Sargus tragen, oder wenn eine Pflanze und eine Fliege Scopolia genannt werden! u. 8. f. Schreibt 
man über ein einzelnes Thier, so ist es heutzutage bei dem Wuste von bereits vorhandenen Namen 
ohnehin immer angezeigt, ja fast nothwendig, zu bemerken, in welche Ordnung dasselbe gehört, 
und es sind dann alle Zweifel behoben, mit welchem Objecte man es zu thun habe. Wir sprechen 
dies hier ‚prineipiell aus, ohne im Entferntesten dem verdienstvollen Entomologen Herrn Baron 
Osten-Sacken etwa Opposition machen zu wollen; wir wünschen nur mit einem engherzigen, 
heute nicht mehr anwendbaren Nomenclaturgesetze zu brechen, das es auch dem Unberufenen er- 
möglicht, sich zum Autor aufzuwerfen, wenn er, die Nomenclaturen einfach in der Hand, jene 
Neutaufen vornehmen wollte. Die Redaction. 
47* 
