Beitrag zur Micrüleiiidoptcrcu-Fa,una Dalmaticns. u2ö 



am besten, den sicheren Namen Amanäana H.-S. anzunehmen, welcher älter als 

 die ausgezeichnete Beschreibung Wilkinson's {Sodaliana, p. 299) ist. 



Amanäana H.-S., IV, p. 195; VI, p. 158, ist nun zufolge der gestreckten 

 Flügelgestalt, der aufgeworfenen Schuppen der Vorderflügel und der langen spitzen 

 Palpen eine richtige Phtheochroa, und kann Herrich-Schäffers Beschreibung, 

 1. c, niemals auf Dalmatana mitbezogen werden, auch nicht wegen der daselbst 

 erwähnten Aehnlichkeit mit Freyeriana F. E. (= Nigrimaculana Hw.), Avelche 

 in der That zwischen Amandana und der allerdings viel breitflügeligeren, bereits 

 an der Basis der Vorderflügel mit einem dunklen Inneurandfleck versehenen 

 Nigromaculana besteht. 



Ueberdies erwähnt Herrich-Schäffer nichts von den bei Dalmatana 

 auch im abgeflogenen Zustande so deutlichen Vorderrandhäkchen; endlich passen 

 die sehmale Plügelgestalt und die angegebeneu Fundorte (Eegensburg, Mark) auch 

 nur auf Amandana. 



Was endlich Luguhrana Tr. anbelangt, so ist sie ganz sicher identisch mit 

 Trinacriana Led., woran nach der vollen Uebereinstimmung der in Treitschke's 

 Sammlung in Budapest befindlichen einzigen Type (^T) von Lugubrana mit der 

 tretflichen Abbildung Lederer's von Trinacriana (Wr. Mts., 1859, Taf. 2, Fig. 1), 

 trotz Lederer's Widerspruch (Wr. Mts., 1861, p. 125) nicht zu zweifeln ist. 



30. ** Grapholitha Crraeca Stgr., Hör., 1870, p. 225 [Buplicanae 

 var.). — ?Geminana Zett., Ins. Lap., 987; Wck., Statt. Ent. Zeit., 1862, S. 63. 



Zwei gut erhaltene Pärchen aus der Umgegend Cucistes (Mai 1890) stimmen 

 vollkommen mit den Angaben Staudinger's, I.e., überein; nur die Pran.sen der 

 Vorderflügel sind vom Augenpunkt aus (wie bei Duplicana Zett.) vollständig 

 weiss durchschnitten. 



Da die auffallend geringe Grösse (vorliegende G^roeca-Exemplare zeigen 

 eine Expansion von 11 — 12'5 mm, gegen 15 — 17 mm bei Duplicana) mit der 

 scharfen Theilung des weissen Innenrandfleckes jederzeit Hand in Hand zu gehen 

 scheint, liegt hier wohl eine constante Parallelform der Duplicana vor, welche 

 nach der üblichen Anschauung über die niederen systematischen Kategorien nicht 

 gut mit Duplicana vereint bleiben kann. Vielleicht bietet auch die Biologie 

 beider Formen Unterschiede. 



Wahrscheinlich hat für Graeca Stgr. als älterer Name Geminana Zett. 

 einzutreten, da zum mindesten die von Wocke, 1. c, über das Original-Exemplar 

 der Geminana gemachten Angaben gut auf Graeca Stgr. zu passen scheinen. 

 Wallengren führt in seinen Spec. Tortr. et Tin. Scand., p. 25, in Uebereinstim- 

 mung Wocke's Geminana als Synonym der Duplicana auf. 



Letztere Art wird von Mann (Verhandl. der zool.-botan. Ges. in Wien, 

 1869, S. 283) als in Dalmatien vorkommend erwähnt. 



31. ** Grapholitha Seleuaua Z., „Isis", 1847, S. 736. 



Ein ganz frisches Pärchen aus der Umgegend Spalatos (Novak, Liste, S. 18). 



Herrich-Schäffer (Index, Bd. IV, S. 31) und Staudinger (Hör., 1870, 

 p. 226) zweifeln mit Unrecht an der Artberechtigung von Selenana, da die von 

 Zeller angegebenen Unterscheidungsmerkmale durchaus zuverlässig sind. 



