694- P- Aschcrson und P. Magnus. 



V 



Kössen bereits von F. Unger^) beobachtet worden. Die von Eeiehenbacb^), 

 Hausmann^) und von C. Koch*) gewählte Bezeichnung Prunus Paclus (var. 

 leucocarpos[a]) scheint uns die taxonomische Dignitiit dieser Form treffender zu 

 bezeichnen. Ob eine von Zdarek bei Deutsch-Bleiberg und Kadutschen in Kärnten 

 in Gesellschaft der weiss- und schwarzfrüchtigen beobachtete rothfrüchtige Form 

 wirklieh, wie dieser Beobachter annimmt, hybriden Ursprunges ist, bleibt weiteren 

 Untersuchungen vorbehalten. Dass eine solche Form bereits von Willdenow (Ber- 

 linische Baumzucht, 1796, S. 237) als Prunus rubra (nee Ait.) beschrieben wurde, 

 ist nach dessen Worten (a. a. 0., S. 238), dass er die Frucht nicht gesehen habe, 

 unbegründet. Später (Spec. Plant., II, 2, p. 985) erklärt der Autor diese Form für 

 eine Varietät von P. Padus. Eine Verwechslung von Prunus Padus var. leuco- 

 carpa Hausm. mit den durch Sclerotinia Padi Woron. mumificirten „kleinen und 

 kümmerlichen Steinfrüchten" der Traubenkirsche^) ist bei der abweichenden Be- 

 schaffenheit des Sclerotiums gänzlich ausgeschlossen. 



Verbreitung der Vaccinium bewohnenden Sclerotinia -Arten. 



I. Sclerotinia l)accaruiu (Schroet.) Kehm (auf V. Myrtillus L.). 



A. Bussland. 



1. Fi nl and (Woroniu, a. a. 0., S. 2), und zwar speciell bei Leistila. zwischen 

 Mustamiaki und Nowaja-Kirka, Gouvernement Wiborg (briefliche Mittheilung). 



2. Gouvernement Nowgorod. Prioutino, 20 Werst von Tschudowo 

 (Woron in, briefliche Mittheilung). 



B. Deutsches Reich. 



1. Preussen. Ostpreussen: Königsberg:Kapornsche Heide, 1891 (Abromeit). 

 Westpi-eussen : Kreis Schwetz: Kiefernwald bei Sawada (September 1890. 



P. Hennings!). — Kreis Schlochau, verbreitet (R. Schultz, briefliche Mitthei- 

 lung), z. B. Eisenbrücker Forst, auch auf var. leucocarpum (Kamp!). 



2. Baltisches Gebiet. Pommern: Königshöhe bei Misdroy (P. Magnus, 

 August, 1884!!). — Ueckermünde (P. Hennings!). 



S. 688). Es spricht aber gerade nicht für die Gründlichkeit des älteren Reichenbach, dass er (1. e.) 

 auf diese beiden Erwähnungen derselben Pflanze zwei Varietäten, chlorocarpos und leueocarpos, 

 begründet hat, deren Namen mit Recht unbeachtet bleiben müssen. Der viel sorgfältigere Koch 

 (Deutschlands Flora, III, 1831, S. 405) vermeidet diesen Fehler. 



') A. a. 0., S. 356. 



') Fl. germ. exe. (1S32), p. 642. 



ä) Flora von Tirol, I. Heft, 1851, S. 248. 



*) A. a. 0., S. 120. 



^) Vgl. Woronin, a. a. 0., S. 40, sowie die neuerlich veröffentlichten Mittheilungen des- 

 selben Forschers in den Berichten der Deutschen Botanischen Gesellschaft, IX, 1891, S. 102. 



