28 Lupwıc H. Pıars. 
Beide Schnitte sind bei gleicher Vergrösserung «ezeichnet, und der 
Unterschied in der Grösse des Geschmacksorgans liegt darin be- 
gründet, dass Schnitt 173 in der Ebene der medianen Rinne liegt, 
während Fig. 172 das eine Seitenpolster getroffen hat. Das Sinnes- 
epithel stösst bei « und 5 fast unvermittelt an das Epithel des 
Daches (dors) des Subradularsacks. Das letztere besitzt vor dem 
Organ entweder einen indifferenten Charakter (Fie. 172), oder es 
lassen sich wie in den Seitennischen des Sackes helle Schleimzellen 
mit basalem rundlichen Kern und schmale Stützzellen mit länglichem, 
in sehr verschiedener Höhe gelegenen Kern und gelblichen Körnchen 
unterscheiden (Fig. 173). Nach vorn zu geht dieses Epithel allmählich 
in ein Cylinderepithel über, dessen schmale Kerne auf sehr ver- 
schiedener Höhe liegen. Der hinter dem Geschmacksorgan gelegene 
Theil des Subradularsacks wird hingegen von typischem Schleim- 
gewebe ausgekleidet, dessen „Stützzellen“ vielleicht in so fern diese 
3ezeichnung nicht verdienen, als sie in der terminalen etwas er- 
weiterten Partie ebenfalls gelbliche Körnchen auf weisen. Ziemlich 
plötzlich (bei e) geht dieses Epithel in ein gewöhnliches Cylinder- 
epithel über, welches eine nach vorn zu allmählich immer dicker 
werdende Cuticula (cut) trägt. Die Uebergangsstelle ce entspricht 
ungefähr der Mitte des Subradularsacks. Befindet sich das Sub- 
'adularorgan nun in einem etwas vorgestülpten Zustande, so tritt, 
wie aus Fig. 172 und 173 hervorgeht, das hintere dorsale Schleim- 
gewebe scheinbar auf die Ventralfläche des Geschmacksorgans über, 
und man kann dann Querschnitte erhalten, welche oben ein Sinnes-, 
unten ein Drüsenepithel zeigen. Hierdurch hat sich HALLER ver- 
muthlich täuschen lassen.’) Die von Hawner beschriebenen Ge- 
!) Im Zoolog. Anzeiger (1898, Nr. 558) hat Bera Hauer ein „offenes Wort“ 
an mich gerichtet, in dem er seine Subradulardrüse unter Hinweis auf ein Photo- 
gramm zu retten versucht. Wie wenig ihm dies geglückt ist. habe ich ebendaselbst 
in einer „Erwiderung“ (Nr. 561, p. 390—94) dargethan und brauche deshalb hier 
nicht darauf zurückzukommen. Auf der Versammlung der Deutschen Zoolog. Ge- 
sellschaft in Heidelberg (1898) hat Harzer ferner zwei Querschnitte durch das 
Subradularorgan von Chiton siculus vorgelegt, welche, wie die Verhandlungen 
(p. 178) behaupten, „diese Drüse zeigen“. Ihnen standen zwei lückenlose Serien 
(Längs- und (@uerschnitte) durch das Organ derselben Art gegenüber, welche ich 
eingesandt hatte und an denen von jener Drüse nichts zu sehen ist. Harurr hat 
das scheinbare Fehlen der Drüse dadurch zu erklären gesucht, dass ich zu meinen 
Untersuchungen bloss ganz jugendliche Thiere verwendet habe. Um diesen Ein- 
wand zu entkräften, habe ich neuerdings von einem 28 mm langen Weibchen, 
dessen Oyvar grosse, fast legereife Eier entlielt, eine lückenlose Querschuittsserie. 
