Anatomie der Chitonen. 29 
schmacksbecher habe ich nicht wiederfinden können, und ich 
bin auch überzeugt, dass sie nicht vorhanden sind, weil hinter der 
Mundöffnung, wo sie nach HALLER sitzen sollen, sich, wie bei den 
übrigen Chitonen, eine sehr derbe Cutieula (Fig. 172, 173 cut), deren 
Dieke häufig der Höhe des zugehörigen Epithels gleichkommt, be- 
findet, die natürlich die Anwesenheit besonderer Sinnesorgane aus- 
schliesst. Was Harzer als Geschmackswall bezeichnet hat, ist 
nichts anderes als diese Cutieula.. — Pharynxdivertikel sind 
auch bei dieser Art vorhanden, aber von sehr geringer (srösse. Sie 
zeigen auf Q@uerschnitten im Wesentlichen dasselbe Bild wie die 
Fige. 16 (Taf. 2, A) und 115 (Taf. 11, A). Die dorsale, aus sehr nie- 
drigem, nicht secernirendem Epithel gebildete Wand schmiegt sich 
der Rückenhaut an und ist mit dieser, wie es scheint, verwachsen. 
Die Divertikel beginnen gleich hinter den Speicheldrüsen und reichen 
nach hinten ungefähr so weit, wie die Radulascheide offen mit der 
Mundhöhle communieirt (vergl. Fig. 12, Taf. 1, A). Dann hören sie 
plötzlich auf, indem die dorsale Falte (Fig. 16, Taf. 2, A), welche 
ihr Lumen von dem des Pharynx scheidet, verschwindet. — Die An- 
gaben Haıter’s über die Histologie der Zuckerdrüsen kann ich 
bestätigen. Seine fig. 9 (1882) giebt die äussern Verhältnisse in so 
fern nicht richtig wieder, als sie nicht erkennen lässt, dass sie sich 
in die Vorderwand des Magens in derselben Weise einstülpen, wie 
dies auf Fig. 12, Taf. 1, A, für eine andere Art dargestellt worden 
ist. — Da ich auf den Bau der Buccalmuskeln des Chiton 
olivaceus, speciell der mit Sarkolemmblasen versehenen Muskeln retr 
und fix, schon früher (A, p. 59ff.) eingegangen bin, so sei hier nur 
auf das dort Gesagte verwiesen. — Die Radulascheide ist je 
nach dem Alter und der Grösse des Thieres sehr verschieden lang. 
hergestellt, welche jedem Interessenten auf Wunsch gern zur Verfügung steht und 
auf der ebenfalls keine Spur einer solchen Drüse vorhanden ist. Sie verhält sich 
genau so wie die jüngern Thiere. Da ich HAaurer’s zwei Querschnitte nicht ge- 
sehen habe und er sich auch in einem unhöflichen Schreiben geweigert hat, sie 
mir einzusenden, so constatire ich hier nur, dass zwei vereinzelte Schnitte über- 
haupt nichts beweisen. In Fig. 173 habe ich einen Pfeil eingezeichnet. Denkt 
man sich einen Querschnitt in der Richtung des Pfeils geführt, so kann unter Um- 
ständen das Hinterende des Subradularsacks eine Drüse vortäuschen; eine Serie 
würde die Sache sofort klarstellen. Weshalb unterzieht sich Harzer nicht der 
Mühe, eine solche anzufertigen? Dann wären sein „offenes Wort“, meine Erwide- 
rung und dieser Zusatz unnöthig gewesen. Irren ist menschlich, und von jedem 
Naturforscher darf man verlangen, dass er die ihm gemachten sachlichen Einwände 
gewissenhaft prüft. 
