Anatomie der Chitonen. 169 
derselben keine irgend welchen Differenzirungen (Schleimkrausen) 
bildet. ') 
Die Sinnesorgane der Schalen zeigen manche Besonder- 
heiten. Betrachtet man ein Stück einer entkalkten Area centralis 
in Glycerin bei stärkerer Vergrösserung von oben, so erhält man das 
in Fig. 284 wiedergegebene Bild. Die Faserstränge schwellen, wie 
gewöhnlich, zu keulenförmigen Körpern, den Aestheten, an, welche 
sich durch kurze Ausläufer mit der Oberfläche der Schale verbinden. 
Sie enden entweder an einem Makraesthet (ma) oder an zahlreichen 
Mikraestheten, die in sehr auffälliger Weise in Reihen parallel 
der Längsaxe des Aestheten angeordnet sind. Das Makraesthet 
liest genau median und dicht hinter dem Vorderende des Aestheten. 
Es erscheint von oben ringförmig mit einem Durchmesser von 10—14 u, 
springt aber nicht knopfförmig über die Oberfläche der Schale vor, 
wie dies sonst die Regel ist. Zu jedem Aestheten gehören 5, zu- 
weilen auch nur 4 Reihen von Mikraestheten, von denen jedes 
das Aussehen eines hellen Fleckes von rundlicher oder länglicher 
Form hat bei einem grössten Durchmesser von etwa 7 u. Von den 
5 Reihen verläuft eine median, zwei andere begleiten jederseits die 
Seitenkante des Organs. Sind nur 4 Reihen ausgebildet, so fehlt die 
mittlere. Die Aestheten selbst stehen in alternirenden Reihen, und 
ihre Mikraestheten ergänzen sich ebenfalls zu Reihen, wie aus der 
Zeichnung ersichtlich ist. In sehr vielen Fällen hängen die Mi- 
kraestheten einer Reihe unter einander zusammen durch einen Strang 
derselben hellen Substanz, aus denen sie selbst gebildet sind, wodurch 
die Reihen besonders deutlich werden. Auf Schnitten (Fig. 286) 
zeigt sich, dass die Cuticula der Schale (cut) ungewöhnlich dick ist. 
Bei dem Exemplar von 7 mm Länge hatte sie eine Dicke von 10 —12 u. 
Tingirt man in toto mit Hämatoxylin, so färbt sie sich leicht bläulich 
mit Ausnahme derjenigen Partien, welche den Mikraestheten ent- 
sprechen, die ungefärbt bleiben und daher heller erscheinen. Diese 
!) BrumrıcH (1891) beschreibt von einer andern Art, die er irrthümlich für 
„Ch. laevis Monter.“ hält, eine parietale und eine paraneurale Krause (vergl. die 
Anm. auf der folgenden Seite). Hauer (1883) hatte vor ihm dieselben Gebilde 
von „Ch. laevis Pexnant“ beschrieben. Auch hier muss ein Bestimmungsfehler 
vorliegen, denn Ch. laevis Pennant ist nach Pırspry wahrscheinlich synonym mit 
Ischnochiton ruber L., einer Art, bei der das Drüsenepithel der Mantelrinne ganz 
anders (siehe die Beschreibung dieser Art) ausgebildet ist. Sowohl HALLErR wie 
auch nach ihm Brunkriıc# haben also nicht den echten Callochiton laevis MontTasu 
untersucht. Zu dieser Anschauung ist auch Three (1895, p. 859, Anm.) gekommen, 
welcher vermuthet, dass jene Forscher den Oh. corallinus Rısso vor sich hatten. 
