Anatomie der Chitonen. 393 
dem Contractionszustande geringen Schwankungen unterworfen ist. 
Sind sie ordentlich ausgestreckt, so ragen sie in die Kiemenrinne 
hinein und können bei holobranchen Formen bis zu den vordersten 
Kiemen sich ausdehnen. Besonders gross sind diese Eckzipfel bei 
Chaet. peruviana. — Da die Mundscheibe sehr reich an Blutlacunen 
und Muskeln ist, so bilden sich bei der Conservirung auf der im 
Leben meist glatten Fläche oft tiefe Runzeln und Furchen, von 
denen die grössten in der Regel radienartig vom Munde ausstrahlen. 
SımrorH (1894 p. 246) sieht in dieser Zerklüftung bei Acanthopleura 
eine normale Structureigenthümlichkeit, welche er, wie bei den 
Pulmonaten, auf den Einfluss der Luft an der obern Fluthgrenze 
zurückführt, während es sich nach meiner Meinung nur um eine 
Öonservirungserscheinung handelt. Natürlich können solche Furchen 
durch Muskelcontractionen auch einmal im Leben auftreten, wie ich 
oft genug an lebenden Acpl. echinata und andern Arten gesehen habe, 
aber im frischen Zustande ist die Kopfscheibe doch überwiegend 
glatt. Auch Turene (1897 p. 636 Anm.) weist den Gedanken zurück, 
dass es sich hier um den Einfluss der Atmosphäre handelt. — Eine 
isolirte Stellung unter allen Chitonen nimmt Lep. medinae (B Taf. 5, 
204) dadurch ein, dass die Mundscheibe von einer tiefen halbkreis- 
förmigen Furche durchzogen wird, welche in geringer Entfernung 
von und parallel mit dem Aussensaum verläuft. 
E. Die Kiemen. , 
Die Kiemen hat PELsENBER in seiner jüngsten Arbeit (1899) 
sehr ausführlich besprochen, so dass ich über sie kurz hinweg gehen 
könnte, wenn nicht dieser Autor unter dem Drucke der vorgefassten 
Meinung gestanden hätte, das Ctenidium der Gastropoden müsse in 
der Kiemenreihe der Chitonen sein Homologon haben. Eine sehr 
grosse Gefahr bei phylogenetischen Untersuchungen besteht darin, dass 
der Autor ä tout prix phyletische Reminiscenzen, Reste oder Spuren 
der Organisation der vermeintlichen Stammformen entdecken will 
und darüber die Sachlichkeit seines Urtheils einbüsst. PELSENEER hat 
früher schon einmal sehr bedenklich über das Ziel hinaus geschossen, 
indem er bei Nuculiden, den primitivsten Muscheln, den Pharynx 
und Kiefer der Rhipidoglossen glaubte nachweisen zu können, von 
denen, wie STEMPELL später zeigte, keine Spur vorhanden ist. Trotz- 
dem ignorirt PELSENEER einfach die Ergebnisse SrEmPELT'S und spricht 
