474 Lupwıc H. PLATe. 
bei verschiedenen Species. Ich finde sie gleichmässig über das ganze 
Ei vertheilt mit Ausnahme von Chaet. peruviana (B Taf. 11, 303), wo 
sie zu ca. 30 Stück ein Polfeld bedecken. Bei vielen Arten ist die 
Basis etwas angeschwollen (B Taf. 3, 184). Besonders variabel jedoch 
ist das freie Ende. Am einfachsten ist es bei Isch. imitator (B Taf. 7, 
224, 225), wo es höchstens zu einem kleinen Knöpfehen anschwillt, 
und Ch. barnesi, wo es sich verschmälert und hakentörmig umbiegt. 
Der Faden von Chaet. benaventei läuft in 2 kleine Finger aus (B Taf. 11, 
305), der von Isch. punetulatissimus in 3 und derjenige von Chaet. 
peruviana (B Taf. 11, 303) in 4—6. Bei nicht wenigen Arten erweitert 
sich der terminale Pol tulpenförmig und läuft hier in 4, 5 oder 6 kleine 
Zacken aus: Isch. varians (B Tat. 7, 236), Ch. subfuscus, magnifieus, 
olivaceus !), sguamosus (nach IHErınG 1878), Enopl. niger, Ton. elegans, 
Acpl. echinata (A Taf. 8, 63, 70). Nur bei Ton. chilensis ist der End- 
knopf glatt, nicht gezähnelt, und bei Ch. cumingsi läuft er in eine 
centrale und 6 periphere Höcker aus (B Taf. 3, 184). 
8. Ueber die Entstehung der Eischale gehen die Ansichten der 
Forscher weit aus einander. InerınG (1878), welcher die Follikel- 
membran zuerst bei jungen Eiern von 4Ae. fascicularis sah, schloss 
daraus, dass die Eischale als ein Chorion, d. h. als ein Ausschei- 
dungsproduct eben dieser Membran anzusehen sei. GARNAULT unter- 
suchte 10 Jahre später sehr eingehend die Verhältnisse bei Trach. 
cinereus und kam zu dem Resultat, die Eischale entstehe direct aus 
der Follikelmembran und sei daher weder als Dotterhaut noch als 
Jhorion, sondern als „membrane folliculaire“ zu bezeichnen. 
Neuerdings bestreitet PELSENEER (1899, p. 31) die Existenz einer 
Follikelhülle bei Trach. einereus, Lep. cajetanus, Plax. coelata und 
Chitonellus und vertritt die Ansicht, die Eischale sei eine Dotter- 
haut, denn da das Eiplasma ebenso viele Hervorwölbungen (cf. Ü 
Taf. 12, 315) bilde, wie später Schalenknöpfe vorhanden seien, so 
würden diese vermuthlich von jenem erzeugt werden. Wie man 
sieht, sind alle überhaupt nur möglichen Auffassungen ausgesprochen 
worden. Ich selbst habe die Ueberzeugung gewonnen, dass dieses 
Capitel noch einer speciellen gründlichen Untersuchung auf feinen 
(uerschnitten bedarf, denn an den 6 näher studirten Arten ist es 
mir nicht gelungen, zu einer einheitlichen Auffassung zu gelangen, 
!) Ich finde bei Ch. olivaceus am freien Ende 4 Zacken; Kowarkvsky (1883) 
beschreibt die Anhänge hingegen als klein, manschettenknoptförmig, mit 6 zwei- 
getheilten Zipfeln. Liegt hier Variabilität vor oder ein Bestimmungsfehler? 
