Anatomie der Chitonen. 499 
einer Faser zusammenhängen. Ihre Function ist nicht klar zu er- 
kennen. Vermuthlich sind es auch Ersatzzellen der Drüsenzellen. 
Hinsichtlich der Entwicklungsgeschichte (A Taf. 12, 124, 125, 
133) konnte ich, ebenso wie BLumricH, constatiren, dass zuerst nur 
ein Theil der Scheitelkappe von einer grossen Epithelzelle (Fig. 124%; 
1335) abgeschieden wird, welche darauf degenerirt (Fig. 115 b.2; 
133, ec). Hierauf rücken mehrere neue Epithelzellen bis an die Kappe 
hinan und setzen ihre Bildung fort. 
Obwohl an einzelnen Stellen unzweifelhafte Nerven an die Basis 
der Faserstränge hinantreten (A Taf. 12, 131), findet man im All- 
gemeinen diese durch eine continuirliche Basalmembran „gegen die 
Cutis abgegrenzt. Nach Beobachtungen an /sch. imitator (B Taf. 7, 226) 
erklärt sich diese zunächst befremdliche Thatsache so, dass ein 
solcher Aesthetennerv (oberer Rückennerv des Lateralmarks) an einem 
Punkte die Basalmembran durchbricht, dann zwischen den unteren 
Enden der Epithelzellen, intercellular, sich ausbreitet und so an 
viele Faserstränge seine Ausläufer abgeben kann. Ueber die Endi- 
sungsweise derselben an den sensiblen Elementen ist nichts bekannt. 
Eine Sonderstellung unter allen Chitonen nimmt nach unsern 
derzeitigen Kenntnissen Call. laevis ein, indem die Wand der Aes- 
theten hier von einer Plasmaschicht mit Kernen (B Taf. 10, 286 ep) 
gebildet wird und echte Nebenkappen fehlen. Die Mikraestheten 
tragen hier einen Cuticularzapfen (mi), welcher sich von der Substanz 
des hier ungewöhnlich dicken Periostracums nur wenig unterscheidet, 
aber nach innen etwas über diesen vorspringt. Im Innern des Mikr- 
aesthets verläuft das periphere Ende einer Faser des Faserstranges. 
Die Drüsenzellen der Scheitelkappe (ma) sind nur schwach entwickelt. 
Die verschiedenen Arten differiren in der Zahl der zu einer 
Scheitelkappe gehörigen Nebenkappen. Lassen wir Call. laevis mit 
seinen wohl durch die Dicke der Schalenoberhaut secundär modifi- 
cirten Verhältnissen bei Seite, so lässt sich folgende Reihe aufstellen, 
von der ich vermuthe, dass sie der phyletischen Differenzirung im 
Wesentlichen entspricht. 
I. Bei Oryptoplax oculatus finden sich fast nur Scheitelkappen. 
Nebenkappen fehlen nicht vollständig, wie BLumricH glaubte, aber 
sie sind äusserst spärlich. Es fragt sich, ob dies ein primitiver Zu- 
stand ist oder ob er secundär mit Verkleinerung der Schalen 
erworben wurde. Nach dem oben genannten Autor laufen bei Ae. 
fascieularis die Faserstränge mit der Ausnahme derjenigen des Kiel- 
feldes ebenfalls häufig nur in eine Scheitelkappe aus; es können aber 
