Anatomie der Chitonen. 545 
wickelte sich nach der einen Seite durch Uebergang zur frei- 
schwimmenden Lebensweise der Stamm der Chaetopoda, deren Seg- 
mentirung ich mit Meyer und KorscHELT-HEIDer auf die schlängelnden 
Schwimmbewegungen zurückführe. Die Metamerie fand naturgemäss 
zuerst ihren Ausdruck in der Musculatur, denn von dieser wurde sie 
hervorgerufen. Später wurden auch die übrigen innern Organe und 
die äussere Haut von ihr mehr oder weniger ergriffen. 
HaTscHeErX (Lehrbuch der Zoologie p. 408) versucht im Anschluss 
an HAEcKEL und andere Forscher die Metamerie der Anneliden aus 
Fortpflanzungserscheinungen zu erklären, indem er annimmt, dass 
der Trochophora-ähnliche Organismus an seinem Hinterende eine 
Knospe nach der andern bildete, welche zuerst sich abschnürten und 
als selbständige Individuen weiter lebten. Später unterblieben die 
Abschnürungen, und so resultirte ein Cormus, eine Kette von Individuen, 
deren jüngstes am Hinterende sass. Indem die terminalen resp. die 
mittlern Stücke sich besonders differenzirten, entstand ein einheit- 
liches metameres Thier. Diese T'heorie steht mit der Ontogenie bis 
zu einem gewissen Grade in Einklang, trotzdem halte ich sie aus 
folgenden Gründen nicht für richtig. Erstens sehen wir in allen den 
Fällen, in denen sich die Entstehung der Metamerie vergleichend 
anatomisch feststellen lässt (Rotatorien, Gunda segmentata, Cestoden ?), 
Nemertinen, Solenogastres, Chitonen, gegliederte Fühler und Extre- 
mitäten), dass dieselbe allmählich aus ursprünglich dysmetamerer 
Anordnung hervorgegangen ist. Die Metamerie der Musculatur 
wirkt eben verschieden rasch auf die übrigen Organe ein, namentlich 
auf grosse eher als auf kleine und auf benachbarte leichter als auf 
fern liegende. Nie aber sehen wir die Segmentirung fix und fertig 
auftreten, wie es nach der HarscHer’schen Auffassung erwartet 
werden müsste, der zu Folge es vorkommen sollte, dass unter nahen 
Verwandten die eine Art unsegmentirt ist, die andere aus 2 oder 3 
vollständigen Segmenten sich zusammensetzt. Zweitens kann ein 
solcher Vorgang, wie ihn HATscHEX annimmt, meines Erachtens in 
der Natur nicht vorkommen, weil er für die betreffenden Organismen 
eine wesentliche Verschlechterung ihrer Stellung im Kampfe ums 
Dasein bedeuten würde. Wenn die einzelnen Individuen sich nicht 
von einander trennen und sich also nicht räumlich vertheilen, so 
unterliegen sie häufig genug derselben Gefahr, sei es dass sie ge- 
!) Siehe C. Craus, Zur morphologischen und phylogenetischen Beurtheilung 
des Bandwurmkörpers, in: Arb. zool. Inst. Wien. V. 8. 1889. p. 313. 
