1 
Anatomie der Chitonen. 551 
handen waren, sie sind aber nicht secundär rückgebildet. Auf die 
Lebensweise allein würde dieses auffallende Fehlen der typischen 
Sinnesorgane der Mollusken nur schwer sich zurückführen lassen, 
denn andere Bewohner der Gezeitenzone (Patellen, Fissurellen) besitzen 
sie noch. 
Zum Schlusse dieses Abschnittes gehe ich noch einmal auf die 
Beziehungen der Chitonen und der archaistischen Mollusken über- 
haupt zu den Anneliden ein, da ich davor warnen möchte, diese 
Beziehungen zu überschätzen, wie es nach meiner Meinung PELSENEER 
(1892 p. 368; 1899 p. 84) thut, wenn er die Hypothese der Ab- 
stammung der Mollusken von den Turbellarien bekämpft und die 
Ansicht vertritt, „que les Mollusques et les Annelides sont des 
groupes voisins, et que parmi ces derniers, les formes les moins 
eloienees des Mollusques sont les Polychetes errants“ und zwar 
speciell die Huniciden. Niemand wird bestreiten, dass gewisse 
Aehnlichkeiten in der Entwicklung und im Bau zwischen Ringel- 
würmern und Weichthieren vorhanden sind; ich behaupte aber, dass man 
aus ihnen nur auf eine gemeinsame Stammform beider schliessen Kann, 
dieman sich als ein tubellarienähnliches Thier oder, anders ausgedrückt, 
als eine zur kriechenden Lebensweise übergegangene noch unseg- 
mentirte Trochophora wird vorstellen müssen. Jene Aehnlichkeiten 
bestehen in folgenden Verhältnissen. 
1. Aehnliche Larven und eine manchmal recht weitgehende Ueber- 
einstimmung in der Furchung. Ueber die letztere haben die schönen 
Untersuchungen der Amerikaner Wıusox, LILLIE, CONKLıIn (siehe dar- 
über Coxkuıv 1897 p. 192ff.) werthvolle Aufschlüsse gegeben, und 
HrarH (1899) hat hierzu weitere Beiträge geliefert durch das 
Studium der Ontogenie von Ischnochiton. Aber alle diese Forscher 
gehen nicht weiter in ihren Folgerungen als ich auch und hüten sich 
wohl, die Mollusken von echten Anneliden abzuleiten. ÜONKLIN 
spricht sich sogar nicht näher über das Verhältniss beider Abthei- 
lungen aus, sondern sagt nur ganz allgemein, dass seine Beobachtungen 
gestatteten „to bring annelids and mollusks more closely together 
than has heretofore been done“. Der Nachsatz bezieht sich darauf, 
dass frühere Beobachter jede Aehnlichkeit in dem Furchungsverlauf 
beider Gruppen bestritten hatten. Hrare (p. 71) hält es für „rea- 
sonable to suppose that Polyclads, Annelids and Mollusks derived 
from the ancestral trochophore after it had become bilateral“, und 
nachdem er die Trochophora der Anneliden und Chitonen verglichen 
hat, fährt er fort (p. 79): „Indeed in the face of the long continued 
