Anatomie der Chitonen. 557 
haltigen Epidermiszellen sich zu einem Becher einstülpen, so beweisen 
derartige Aehnlichkeiten für die phyletische Verwandtschaft über- 
haupt nichts, denn Niemandem wird es einfallen, das Auge eines 
Trochus direct von demjenigen eines Turbellars oder Ringelwurms 
abzuleiten. Man wird höchstens sagen können, bei Anneliden und 
Gastropoden verläuft der Differenzirungsprocess des Auges in ähn- 
licher Weise, und wird hierin eine Stütze für die Ansicht finden, 
dass jene beiden Abtheilungen sich von derselben Stammform ab- 
leiten, die selbst aber vielleicht noch augenlos war. 
4. PELSENEER verweist auf die becherförmigen Organe 
(1892 p. 370), welche von Srexnsen (1882 p. 21) bei Halla und 
Lumbriconereis gefunden wurden und auch aus der Mundhöhle 
niederer Mollusken beschrieben sind. Derartige Bildungen sind im 
T’hierreich so ausserordentlich weit verbreitet, dass sie für phyletische 
Speeulationen gar nicht in Betracht kommen können, es sei denn. 
dass sie in einer ganz bestimmten Ausbildung oder Lagerung auf- 
treten. 
5. Nach PELsenerr werden die Borsten der Chaetopoden in 
derselben Weise erzeugt wie die Hartgebilde der Amphineuren. Es 
ist richtig, dass beide — wenigstens in sehr vielen Fällen — das 
Product von je einer Bildungszelle sind. Daraus folgt aber nicht, 
dass sie einander homolog sind. Die Chitinborste eines Annelids 
entsteht in einer Epidermistasche und hat einen fibrillären Bau. Bei 
den Amphineuren finden wir auf der einfachsten Stufe homogene 
Kalkstachel, welche nicht in einer Hauteinstülpung liegen, sondern 
- sofort in die Cuticula der Epidermis eintreten. Erst nach Ablauf 
eines complieirten phyletischen Differenzirungsprocesses, den ich in 
Capitel A geschildert habe, geht daraus bei einigen hoch stehenden 
Chitonen eine Chitinborste hervor, die in einem Epithelfollikel sitzt 
und nun allerdings eine grosse Aehnlichkeit mit den Borsten eines 
Ringelwurms besitzen kann. Aber diese Aehnlichkeit ist natürlich 
secundär erstanden. 
6. Endlich geht Prusexerr (1899 p. 87) sogar soweit zu be- 
haupten, dass die Mollusken ursprünglich segmentirt gewesen seien 
und erst durch secundäre Reduction ihre Metamerie verloren hätten. 
Er verweist auf Szepewick, welcher die Metamerie von den Magen- 
taschen der Cölenteren ableitet, eine Hypothese, die meines Wissens 
von keinem Forscher acceptirt worden ist, und fährt dann fort: 
„anatomie comparee montre chez les Mollusques les restes de deux 
segments postoraux au moins, puisque les Polyplacophores et les 
36* 
