564 Lupwıs H. Prare. 
. 
Kieme nach vorn wanderte, der rechte hingegen nur kurz. Von 
einer solchen Kreuzung und einem derartigen Längenunterschied ist 
aber nichts zu sehen. Deshalb ist jene Auffassung nicht aufrecht zu 
erhalten, ganz abgesehen davon, dass man sich schwer eine Spaltung 
der Lateralstränge vorstellen kann. Ich komme auf das Nerven- 
system im nächsten Abschnitt noch einmal zurück: — Die oben 
erwähnte Uebereinstimmung im Periradular-Sinus der Docoglossen 
und Chitonen fasse ich als eine Homoiologie auf. Die Aehnlichkeiten 
im Bau des Vorderdarms sind zu wenig markant, um ein sicheres 
Urtheil zu gestatten. 
IV. Polyplacophora und Rhipidoglossen. 
Hier ist namentlich die Frage zu erörtern, ob sich das chiasto- 
neure Nervensystem der Prosobranchier auf ein chitonähnliches 
Nervensystem der Prorhipidoglossen zurückführen lässt und was bei 
dieser Umwandlung aus den Lateralsträngen geworden ist. Es stehen 
sich hier 3 Ansichten gegenüber, eine ältere, eine von BouvIsr- 
FiscHEr und eine von THIELE. 
I. Nach der ältern Auffassung, welche von Spesen (1881) be- 
gründet worden ist und bis in die neueste Zeit ') zahlreiche Anhänger, 
zu denen ich mich auch rechne, gehabt hat, sind die Lateralstränge 
aus der Haut in die Leibeshöhle gerückt und haben sich hierbei zu 
den Pleuralganglien plus der Visceralcommissur differenzirt. Diese 
Homologie wird erstens durch die Gleichheit der innervirten Organe 
bewiesen: COtenidien, Mantel, Herz, Nieren, Geschlechtsorgane, einer 
Gleichheit, die sich jedoch nicht auf Magen, Leber, Darmschlingen 
ausdehnen lässt, da diese Organe bei den Chitonen vom buccealen 
Nervensystem versorgt werden. Gegen diese Auffassung lässt sich 
nicht geltend machen, dass ja nach meiner eigenen Darlegung die 
Kiemen der Chitonen keine Ctenidien sind, sondern Neubildungen, 
denn wenn die Stammform der Polyplacophora Ütenidien ?) besass, so 
wurden diese zweifellos von den Hinterenden der Lateralstränge — 
die auf dieser Stufe hinten nicht zusammenhingen — versorgt; 
besass sie aber noch keine Ütenidien, so darf man. wenigstens für 
das Prorhipidoglossum dieselben annehmen. Zweitens wird jene 
Homologie indireet dadurch bewiesen, dass es keine andere Möglich- 
', So z. B. in der soeben (October 1900) erschienenen vortrefllichen Neu- 
bearbeitunge des Molluskenabschnittes des Lax@’schen Lehrbuchs durch HEscheter. 
*) Ctenidien, welehe später wieder verloren gingen. 
