Studien über Cyelostomen. 653: 
Die Beschreibungen, welche CAstELNnAau für die von ihm als neu 
aufgestellten Species Neomordacia howittü und Yarra singularis (in: 
Proc. zool. Soc. Victoria V.1 p. 231, 232; wörtlich abgedruckt bei 
Macrzav, 1881 p. 383, 385) gegeben hat, sind zu dürftig, um danach 
eine Gattungsdiagnose aufzustellen oder um die Art sicher zu er- 
kennen. Ich schliesse mich daher Ocıney (1896 p. 409) an, welcher 
beide Arten für Jugendformen seiner Velasia stenostomus hält; da 
aber dieser Autor irrthümlicher Weise annimmt, dass Geotria chilensis 
nicht dem australischen, sondern nur dem südamerikanischen Gebiete 
angehört, so sind jene Arten möglicher Weise jugendliche Geotria 
chilensis. Ich kann OcıLzy ferner darin nicht beipflichten, dass 
neben Geotria die Gray’sche Gattung Velasia beizubehalten ist. Nach 
(rAaY soll der Hauptunterschied darin bestehen, dass Geotria einen 
Kehlsack besitzt, welcher bei Velasia fehlt. Dieser Gegensatz ist 
aber nicht durchgreifend, denn wie weiter unten gezeigt werden 
soll, ist auch bei Velasia chilensis ein Kehlsack von geringer Grösse 
vorhanden, während er andrerseits bei jüngern Geotria australis 
noch fehlt und erst im Alter auftritt. Die übrigen Unterschiede 
zwischen den drei hier in Betracht kommenden Arten stenostomus, 
chilensis und australis sind so geringfügig, dass es überflüssig ist, 
hierfür zwei Gattungen zu schaffen. Auch der Gattungsname Cara- 
gola Gray kann gestrichen werden, denn obwohl Gray mit Recht 
die chilenische Car. lapieida als specifisch verschieden von der austra- 
lischen Mordacia mordax ansieht, stehen sich beide Arten doch so 
nahe, dass sie in derselben Gattung bleiben können. Ausserdem sind 
die von Gray aufgestellten Gattungsunterschiede nicht richtig, da er 
sich an die ungenügenden Abbildungen von RıcHarpson gehalten 
hat. Daher ist schon GÜNTHER (1870 p. 508) mit Recht dafür ein- 
getreten, dass der Name Caragola zu cassiren und Mordacia beizu- 
behalten sei. Da Caragola im Grav’schen Text gerade vor Mordacia 
steht, so glaubt Ocınzy (1896 p. 389), es wäre correcter gewesen, 
umgekehrt Caragola anzuwenden und Mordacia zu streichen; hierin 
kann ich ihm nicht beipflichten, denn das Prioritätsgesetz lässt sich 
unmöglich auf die in derselben Abhandlung genannten Namen in der 
Weise ausdehnen, dass der örtlichen Priorität der Vorzug gegeben 
wird. Dies würde z. B. für die Lınst’schen Namen zu einer heil- 
losen Verwirrung führen. In solchen Fällen entscheidet die Autorität 
des nächsten Untersuchers, und da GÜNTHER nun einmal Caragola 
gestrichen hat, so bleibt Mordacia bestehen. 
