Herrer’s Ascidien-Typen aus dem Museum GoDEFFRoY. 93 
ristische Gestaltung, wie sie von v. DRASCHE geschildert wird und 
wie auch HErDMAn und TrausTeprT sie bei ihren Untersuchungs- 
objekten fanden. Die Hrrver’sche Angabe beruht also wohl auf 
einem Beobachtungstehler. 
Der Flimmerbogen weicht dorsalmedian weit nach hinten, 
einen spitzwinklig-dreieckigen Raum zwischen sich fassend. 
Der Kiemensack zeigt die eigentümliche, für die Gattung 
Cynthiopsis charakteristische Verkürzung der dorsalen Partie. Das 
Perioesophagealfeld ist weit nach vorn gerückt, dem hintern Winkel 
der dorsalen Ausbuchtung des Flimmerbogens sehr genähert. Bei 
dem größern der vorliegenden Stücke, bei dem die Länge des Weich- 
körpers 60 mm beträgt, fand ich zwischen dem hintern Winkel des 
Flimmerbogens und dem vordern Rande des Perioesophagealfelds nur 
einen Zwischenraum von kaum 1 mm Länge Bei dem größern 
Exemplar konnte ich in diesem Raum keine Spur einer Dorsalfalte 
erkennen. Bei dem kleinern glaubte ich dicht hinter der hintersten 
Partie des Flimmerbogens 3 winzige schlanke Züngelchen, die nicht 
in einer Längslinie, sondern in schräger Richtung hintereinander standen, 
zu erkennen; doch kann ich nicht mit Sicherheit angeben, ob mich 
nicht losgerissene Fetzen von Quergefäßen des Kiemensacks getäuscht 
haben. Der Erhaltungszustand des Stücks war gar zu ungünstig für 
die Klarstellung derartig subtiler Organisationsverhältnisse. Die 
charakteristische Gestaltung der dorsalen Partie des Kiemensackes 
ist schon HELLER, v. DRASCHE und TrAusteor aufgefallen; doch 
sprechen sie sich über das Fehlen einer Dorsalfalte nicht positiv aus. 
HELLER gibt (]. e., p. 95) an, daß die „Dorsalfalte sehr kurz, die 
Schlundöffnung sehr weit nach vorn gerückt“ sei. v. DRASCHE sagt (]. c.. 
p- 375): „Eine Dorsalfalte ist fast gar nicht vorhanden, da der Oeso- 
phagus knapp hinter der epibranchialen Wimperfurche zu liegen kommt.“ 
TRAUSTEDT sagt (l. c., p. 34): „Ryglisten... nxsten mangler; man ser 
kun en svagt fremdstaaende Kjol uden Spor af Papiller.*“ Unver- 
ständlich ist mir nur, warum diese drei Autoren diese Art in die Gattung 
Cynthia stellen, selbst HELLER, der Autor der Gattung Mierocosmus. 
Haben HELLER und v. DrascHE etwa derartige Züngelchen gefunden, 
wie ich sie bei dem kleinern Exemplar glaube gesehen zu haben ? 
Dann hätten sie das doch wohl erwähnt! Traustepr mindestens 
hätte diese Art doch der Gattung Micerocosmus zuordnen müssen; 
denn nach seiner Ansicht ist die Dorsalfalte kielförmig, ohne Pa- 
pillen. Eine kielförmige Dorsalfalte, wie sie für die Gattung Miero- 
cosmus charakteristisch ist, besitzt nun Cynthiopsis praeputialis sicher 
