Molluskenfauna der Magalhaen-Provinz. 161 
ist wenig breit, so daß er den Nabeltrichter fast frei läßt; er ver- 
schmälert sich nach unten zu und geht unmerkbar in den Basal- 
rand über. 
Die Skulptur besteht aus überaus feinen, scharfen Anwuchs- 
falten, ab und zu unterbrochen von etwas gröbern Wachstums- 
absätzen, ihre Schärfe nimmt auf der Mittelpartie der letzten Win- 
dung ab. Sie werden durchkreuzt von sehr feinen, fadentörmigen 
Spiralreifen, die durch ungefähr gleiche Zwischenräume getrennt sind, 
sie stehen aber in der Nahtnähe und auf der Basis weniger eng 
als auf der Mittelpartie der letzten Windung, so daß daselbst die 
gegitterte Skulptur deutlicher hervortritt, doch bilden sich an den 
Kreuzungsstellen keine Knötchen, denn die Spiralskulptur ist kräf- 
tiger als die der Anwuchsrichtung. In der Nahtnähe und auf der 
Basis des Gehäuses, besonders aber nach dem Nabel zu tritt jeder 
3. bis 4. Spiralreifen etwas mehr hervor, während auf der Mittel- 
partie der Wölbung dies nicht der Fall ist. 
Das einzige vorliegende Stück ist von Kapt. Korkaner tot ge- 
sammelt, leider ist als Fundort nur Ostküste Patagoniens angegeben. 
Größter Durchmesser 8,8, kleinster 6,9, ganze Höhe 7,5, der 
letzten Windung 4,7 und deren Breite 4,3. 
Fragliche Arten. 
Margarita magellanica GOULD. 
(dee, 92 192719.228) 
Tryox führt diese Art bei Photinula violacea an, bemerkt aber 
dazu, dab er nicht sicher über die Identität sei. Meiner Ansicht 
nach kann es nicht zweifelhaft sein, daß Gouun’s fig. 228b, welche 
allein ein Urteil über das Gehäuse zuläßt, da bei den andern 
das Tier besonders berücksichtigt ist, nicht zu Ph. violacea gehören 
kann. Es kann fraglich sein, ob diese Figur zu Calliostoma gehört, 
etwa zu ©. nuda var. flavidocarnea, denn zu Ph. möbiusi mihi würde 
sie noch schlechter passen. Aber solange nicht nach dem Original- 
material festgestellt wird, was eigentlich darunter zu verstehen ist, 
muß meiner Ansicht nach die Art unberücksichtigt bleiben, und 
zwar aus folgenden Gründen. 
Die Diagnose ist zu kurz gefaßt und wird dadurch in Frage 
gestellt, daß die danach aufgeführten 2 Varietäten etwas zu Ver- 
schiedenes andeuten, als daß man sie unter die Diagnose zusammen- 
Zool. Jahrb., Supplement VIII. 11 
