266 KırL W. VERHORFF, 
sie auf das Myopodit beschränkt sind. Letzterer Fall wird aufs 
schönste durch die Oryptops-Arten belegt: 
Bekanntlich besitzen dieselben am 1.—19. Beinpaar einen ein- 
fachen und am 20. und 21. Beinpaar einen doppelten Tarsus. An 
allen Beinpaaren aber (mit Ausnahme des 21.) ist der Tarsus 
sowohl durch seinen geringen Durchmesser als auch durch den gänz- 
lichen Mangel an Stachelborsten ausgezeichnet, während solche auf 
Präfemur, Femur und Tibia genug vertreten sind. Diese von den 
gewöhnlichen Tastborsten durch ihre Dicke auffallend abstechenden 
Stachelborsten sind zwar keine echten hohlen Stacheln, aber sie 
bilden einen Übergang zu diesen. Am 19. Beinpaar z. B. zählt man 
ihrer bei Cryptops punctatus am Präfemur ca. 20, am Femur 14, an 
der Tibia 9, am Tarsus aber fehlen sie. 
Die Epimorpha') führen uns also, dem ungewöhnlichen Myo= 
tarsus mancher Gattungen entsprechend, auch sehr verschiedenartige 
Bestachelungsverhältnisse vor. Der Unterschied von Myopodit und 
Amyopodit bringt eine durchgreifende funktionelle 
Zweiteilung und höhere ÖOrganisationsstufe der 
Opisthogoneaten-Beine zum Ausdruck, während wir bei. 
den Epimorpha teils einen noch niedrigen Urzustand, 
teils ganz andere Entwicklungsrichtung vorfinden, 
teils aber auch einen Anklang an jene höhere Ent- 
wicklungsstufe. 
Meine obigen Angaben über die Entwicklung des Stachelbesatzes 
von Lithobius bezogen sich auf mautabilis, ich will deshalb erwähnen, 
daß andere Arten, z. B. curtipes und forficatus, sich innerhalb der 
Larvenentwicklung gleich verhalten, während artliche 
Verschiedenheiten in der Bestachlung erst innerhalb der epimor- 
photischen Periode zutage treten. Das zuerst alleinige Auf- 
treten der Tibialstacheln (siehe die obigen Angaben) bei den 
Larven stimmt überein mit den Tibialstacheln von Opisthemega 
und andern Scolopendriden einerseits und den bekannten 
Tibial-Endspornen der Insecten andrerseits. 
1) K. KräpeLıin gibt in seiner wertvollen „Revision der Scolopen- 
driden“, Hamburg 1903, eine Tarsus- Auffassung, welche, soweit er sich geäußert 
hat, mit der meinigen in Übereinstimmung ist. BÖRNER’s Tarsus- Auf- 
fassung dagegen, in: SB. Ges. nat. Freunde Berlin, No. 9, fig. 5, 7a 1, 
Ta 2 und in: Zool. Anz. 1904, p. 230, Ta 1, Ta 2 ist unrichtig. 
