640 J. W. SPENGEL, 
eine weite Verbreitung gefunden, und wenn wir eines der neuern 
Lehrbücher der Zoologie ansehen, so geht die dort gegebene Dar- 
stellung von den Grundformen des tierischen Körpers oder von einer 
Architektonik fast immer von Ansichten aus, welche diejenigen 
HaecckeEr's sind, auch wenn dessen Ausdruck Promorphologie nicht 
gebraucht wird. Wie HarckEL sagt, die Erkennung der stereo- 
metrischen Grundform der Organismen „richtet ihr Augenmerk vor 
allem auf die formbestimmenden Achsen und deren Pole“, und wie er 
in deren „vorwiegender Berücksichtigung das Verdienst der bahn- 
brechenden Arbeiten von BRoxx und der späteren von JÄGER“ er- 
blickt, so gehen auch die Verfasser der meisten modernen Lehr- 
bücher der Zoologie bei ihrer Definition der bilateralen und der 
radiären Grundform von den Achsen und deren Polen und von den 
durch dieselben gelegten Ebenen aus. Diesem Einfluß hat sich 
auch Craus nicht entziehen können, der in seinem „Lehrbuch“ 
(2. Aufl. 1883')) eine im wesentlichen jener Auffassungsweise ent- 
sprechende, von der noch in der 4. Auflage seiner „Grundzüge“ ver- 
tretenen durchaus abweichende Darstellung gegeben hat. Ebenso 
geht GOETTE in verschiedenen seiner theoretischen Konstruktionen 
von den Achsen aus und legt diesen einen sehr hohen Wert bei, 
nicht zu reden von HATSCHEK, der in dieser Richtung bekanntlich 
sehr weit geht und KLEINENBERG zu einem seiner bekannten 
drastischen Protestausrufe veranlaßte: „Ich bin kein Achsenzoologe“.?) 
Dieses Wort hat sich, wie so mancher ihm in seiner Lopado- 
rhynchus-Schrift entschlüpfte Zornesausdruck, sicher nicht ausschließ- 
lich auf die den speziellen Anlaß bildende Behauptung seines Gegners 
bezogen, sondern darf dazu dienen, die wissenschaftliche Grund- 
anschauung des geistreichen und ungemein scharfsinnigen Mannes 
zu kennzeichnen, die sich gegen jede einseitige und besonders gegen 
jede schematisierende und scholastische Betrachtung der Tiere auf- 
lehnte, der weder Morphologie noch Physiologie um ihrer selbst 
willen anerkennen konnte, dem auch in der Entwicklungsgeschichte 
ein physiologischer Zusammenhang der Erscheinungen so sicher war 
wie im fertigen Tier, ja dessen Versuch, die Annelidenlarve von 
den Medusen herzuleiten, nur aus diesem Gesichtspunkte beurteilt 
werden darf, eines Mannes also, der — ich weiß es mit keinem 
1) Die 1. Aufl. steht mir nicht zur Verfügung. 
2) KLEINENEERG, Die Entstehung des Annelids aus der Larve von 
Lopadorhynchus, in: 4. wiss. Zool., V. 44, 1887, p. 179. 
