642 J. W. SPENGEL, 
Haupt- und Transversalachse, 2. wenn man ihn durch Haupt- und 
Sagittalachse legt. Derartige zweistrahlig symmetrische Tiere sind 
die Ktenophoren, Aktinien und Korallen. 
Nehmen wir nun weiter an, dab die Enden der Sagittalachse 
ungleichwertig werden, daß an dem einen Ende ganz andere Or- 
gane als an dem entgegengesetzten liegen, dann erhalten wir die 
weitest verbreitete Grundform, die bilaterale Symmetrie. Die 
ungleichwertigen Enden der Sagittalachse nennt man „dorsal“ und 
„ventral“, womit dann ferner die Bezeichnungen „rechts“ und „links“ 
für die Enden der Transversalachse gegeben sind. Ein bilateral- 
symmetrisches Tier kann man nur in eine rechte und linke Hälfte 
symmetrisch teilen durch einen in der Richtung von Längs- und 
Sagittalachse geführten Schnitt, den Medianschnitt; ein Frontal- 
schnitt (Schnitt durch Längs- und Querachse) ergibt stets ungleich- 
wertige Teile, Rücken- und Bauchseite.“ 
HerrwıG legt also, um damit zu beginnen, seiner Definition der 
bilateralen Symmetrie nächst der Existenz von 3 Achsen, der Haupt-, 
Quer- und Sagittalachse, die Ungleichwertigkeit der Sagittalachse 
zu Grunde, indem „an dem einen Ende ganz andere Organe als an 
dem entgegengesetzten liegen“. Dagegen habe ich Verschiedenes 
einzuwenden. Erstens ist ein notwendiges Erfordernis jeder als bi- 
lateral zu bezeichnenden Form, dab die Hauptachse, wenn wir ein- 
mal zunächst von einer solchen reden wollen, an ihren beiden Enden 
oder, mit HAEcKEL gesagt, Polen verschieden ist und so eine Unter- 
scheidung beider zuläßt, die man mit den Worten „oben“ und 
„unten“ oder „vorn“ und „hinten“ je nach den Umständen bezeichnen 
mag. Diese Eigenschaft der sog. Hauptachse ist von fundamentaler 
Wichtigkeit, und ich muß es als einen großen Mangel in HErTwıIE’s 
Definition bezeichnen, wenn er dieselbe nicht in gebührender Weise 
hervorhebt, sondern sie höchstens in der Bemerkung, daß in der 
Richtung der Hauptachse „das Wachstum und demgemäß auch die 
Bildung der Organe in anderer Weise sich vollzieht, als in den 
senkrecht dazu gestellten Richtungen“ in gewisser Weise enthalten 
sein lassen mag. Zweitens kann ich es nicht für zutreffend ansehen, 
wenn von der Sagittalachse — auch eine solche zunächst wieder 
einmal angenommen — eines bilateralen Tieres verlangt wird, es 
müßten an dem einen Ende ganz andere Organe liegen als an dem 
entgegengesetzten. Das einzige, worauf es für die Definition an- 
kommt, ist wiederum die Verschiedenheit und damit die Unter- 
scheidbarkeit, die recht wohl ohne Existenz „ganz anderer Organe“ 
