Betrachtungen über die Architektonik der Tiere. 645 
und unnatürlich es ist, bei der Definition des bilateralen Baues 
von den Körperachsen und deren Eigenschaften auszugehen. 
Manchem Leser werden vielleicht oben bei meiner Behauptung, 
die Hauptebene allein genüge schon zur Definition eines bilateralen 
Tieres, gewisse Bedenken aufgestoßen sein. Ganz unbegründet sind 
diese auch tatsächlich nicht, obwohl die dort gegebene Definition 
unzweifelhaft für jedes bilaterale Tier zutrifft, ja selbst solche 
Fälle mit umfaßt, in denen die bilaterale Symmetrie, wie bei den 
Gastropoden u. a., gestört ist. Die bezeichneten Eigenschaften würde 
man nämlich auch bei einer größern Anzahl von Schnitten antreffen, 
welche man bei radialsymmetrischen Tieren durch die Hauptachse 
führen kann und die deren Körper ebenfalls symmetrisch halbieren, 
wie HErTwıG (Ss. 0.) zutreffend bemerkt. Man braucht sich ja nur 
einen 5armigen Seestern durch einen radial-interradialen Schnitt 
zerlegt zu denken, um sich davon zu überzeugen, daß tatsächlich 
auch auf diese die Definition Anwendung findet. Ich will mich zu- 
nächst damit begnügen, daraus den Schluß zu ziehen, daß die stereo- 
metrische Betrachtungsweise nicht genügt, den bilateralen Bau eines 
Tieres zu charakterisieren. 
Wenden wir uns einstweilen dem radialen Bau zu. In dieser 
Beziehung muß ich zuvörderst wieder auf etwas hinweisen, was mir 
als eine Unzulänglichkeit in Herrwie’s Darstellung erscheint. Ab- 
gesehen von der „Heteropolie“ der Hauptachse, der auch hier eine 
entscheidende Bedeutung zukommt und die deshalb nicht unerwähnt 
hätte bleiben dürfen, muß ich die Behauptung, daß in der Haupt- 
achse gewisse Organe liegen, welche in den andern Richtungen 
fehlen, als zwar nicht tatsächlich unzutreffend, aber für die Charakte- 
ristik des radialen Baues als unwesentlich ansehen. Für mindestens 
irreleitend halte ich ferner die Auseinandersetzung über die Symmetrie- 
ebenen bei einem Radiärtiere, in dessen Definition eine solche keine 
Rolle spielen darf. Durch ein- solches Tier kann man tatsächlich 
„eine größere Anzahl Schnitte führen, welche durch die Längsachse 
gehen und den Körper symmetrisch halbieren“, d. h. man kann z. B. 
einen 5armigen Seestern durch 5 verschiedene Schnitte in 2 Hälften 
zerlegen, deren jede 2’, Arm enthält. Aber keine dieser Hälften 
kann man wieder in zwei gleiche Stücke zerschneiden. Man erhält 
also nicht Stücke, welche im wesentlichen gleich gebaut sind, wenn 
man ein solches Tier „in der Richtung aller möglichen Symmetrie- 
ebenen zerschneidet,* sondern nur, wenn man die Schnitte bis an 
die Hauptachse heranführt. 
