194 J- Weise: lieber neue und bekannte Chrysomeliden. 



abgesondert wird. In dieser Gruppe findet man nun unter Nr. 7 a 

 die geflügelte Chr. porosa Gebl., p. 125, zwischen tagana und 

 timarehoides, völlig unähnlichen, nicht eine Spur verwandten Arten 

 eingekeilt, obwohl sie von Nr. 94, der Chr. sanguinolenta L. nur 

 durch geringe Unterschiede abweicht. Wer auch zunächst geneigt 

 sein möchte, diesen Fehler in der Annahme zu entschuldigen, dass 

 der Verfasser vielleicht erst während des Druckes die Art einge- 

 schoben hat, wird davon zurück kommen, wenn er die Stellung der 

 übrigen ungeflügelten ^) Arten, die von Marseul doch mit Bedacht 

 und Ueberlegung angeordnet sein muss, ins Auge fasst. Marseul 

 zählt davon 13 auf, es fehlen also mehr als 40, und diese finden 

 sich in folgenden Gruppen, welche ausdrücklich als „ge- 

 flügelt" charactei'isirt sind, z. B. Nr. 14 coerulea und 15 glohi- 

 fcnnis vor goettingensis^ Nr. 18 islandica hinter varians, 49 cretica 

 und 50 turca vor Sahlbergi, 71 rufilabris hinter ordinata^ 105 Blanchei 

 hinter Rossii, 107 vernalis hinter Schoffi, HS pi/renaicu hinter aethiops, 

 124 higorrensis^ 125 crassicollts, 126 glohosa hinter liaemoptera u. s. w. 



Abgesehen davon, dass die Meinungen wohl in der Frage aus- 

 einander gehen könnten, ob die Zerlegung der Gattung Chrysomela 

 in eine ungeflügelte und eine geflügelte Abtheilung natürlich, 

 mindestens zweckmässig sei, so dürfte doch Einstimmigkeit darüber 

 herrschen, dass Marseul, wenn er einmal diese Theilung annahm, 

 auch dabei bleiben und sie consequent durchführen musste. Er hat 

 dies unterlassen und so ist seine Gruppirung eine wn' 11k ür liehe 

 geworden, die ohne Zweck ist und daher keinen Anspruch auf 

 Beachtung verdient. 



Auch in der Nomenklatur und der Begrenzung der Arten ist 

 Marseul im Allgemeinen auf dem Standpunkte Suffrian's von 1851 

 stehen geblieben. Nicht nur unbekümmert um die neueren Er- 

 gebnisse, sondern ihnen geradezu feindlich gegenüberstehend, Hess 

 er sich ganz von seiner hyperconservativen Gesinnung und von 

 seinem starren Eigenwillen leiten, statt der ihm unbequemen Noth- 

 wendigkeit zu folgen. Als Monograph hatte er unstreitig die Pflicht, 

 an seinem Theile mit für die Anerkennung der durch lange und 

 mühsame Arbeit allmählich gesichteten und geklärten Nomenclatur 

 zu wirken, neue Gesichtspunkte für eine feste Umgrenzung der 

 heutigen Arten zu finden und ein umfassendes Bild ihrer Ab- 

 änderungen zu geben. Dafür lieferte er uns, oft unter Namen, die 

 nur noch der Geschichte angehören, längere, kritiklose Beschreibimgen 

 der Thiere von Kopf bis Fuss, denen sogar die zur schnellen 

 Orientirung nöthigen Diagnosen fehlen, und, gleichsam widerwillig, 

 spärliche Nachrichten über die Variationsfähigkeit der Arten. Die 

 fehlenden Diagnosen sollen Avohl durch die Uebersichtstabelle ersetzt 

 werden, die jeder Gruppe vorangeht, leider fehlen darin stets die 

 eingeschobenen Arten. 



^) Der Ausdruck ungeflügelt wurde von mir der Kürze halber gewählt, in 

 Wirklichkeit ist ein mehr oder weniger grossei' Flügelrest bei allen zu meiner 

 ersten Abtheilung gehörigen Arten vorhanden. 



