J. Weise: Ueber neue und bekannte Cbrysomeliden. 195 



Von wirkKchem Nutzen wird die Monographie insofern, als 

 man sich daraus über viele Arten zu orientiren vermag, die sonst 

 in zahlreichen Werken einzeln aufgesucht werden müssteu. 



Berichtigungen. 



p. 123. Die Zusammenziehung von Chr. hungarica Fuss. mit 

 fimhrialis Küst. stammt nicht von Marseul, sondern ist aus den Ins. 

 Deutschi. 6. 346 ohne Literatur- Angabe entlehnt. Diesen nur schein- 

 bar kleinlichen Vorwurf behandle ich ausführlicher, um die zahl- 

 reichen ähnlichen Fälle in der Folge übergehen zu können. 



An und für sich soll jeder Entomologe selbständig arbeiten, 

 wie viel mehr der Monograph, wenn der Ausspruch zu Recht be- 

 steht: der Monograph giebt das Gesetz. Er darf sich also nicht 

 von der Ansicht seiner Vorgänger beeinflussen lassen, sondern hat 

 jeden zweifelhaften Punkt gründlich nachzuprüfen, um ein eigenes 

 ürtheil zu gewinnen. Wir erkennen seine Arbeit mit Sicherheit daran, 

 dass er die Fehler seiner Vorgänger findet und berichtigt. 



Wie musste nun Marseul in dem vorliegenden Falle handeln? 

 Von dem Zweifel an der Zusammengehörigkeit der oben genannten 

 beiden Formen ausgehend, die äusserlich, namentlich in Farbe und 

 Skulptur sehr von einander abweichen, musste er das Grundmerkmal 

 jeder Chrysomelen-Species zu Rathe ziehen, den Penis von hungarica 

 und von ßmhriulis herauspräpariren und beide mit einander ver- 

 gleichen. Dann gab es für ihn zwei Möglichkeiten. Er sagte sich 

 entweder: Der Penis Yon jimbriulis ist merklich breiter als der von 

 hungarica, neben der Oeffnung jederseits weniger eingeschnürt oder 

 gerundet-ausgeschnitten, mit kleineren Ecken, beides sind also gute 

 Arten; oder: die Form des Penis ist, trotz der eben angeführten 

 Unterschiede, doch so übereinstimmend, dass ich beide Thiere 

 nur für Formen einer Art halten kann. 



Aber solche zeitraubende Arbeit war nicht Marseul's Sache; 

 er kam bequemer und schneller vorwärts in der Füllung der Abeille 

 durch den Anschluss an meine Arbeit, auf gutes Glück hin, so dass 

 er nicht in der Lage war, wirkliche Fehler von mir zu berichtigen. 

 Darüber würde ich kein Wort verlieren, wenn M. offen die Quelle, 

 aus der er zum Theil schöpfte, genannt hätte, wozu für ihn umso 

 mehr Veranlassung vorlag, als er doch sonst meine Ansichten in 

 seiner Monographie verdächtigte, wo es sich nur machen liess^). 



^) Ein Beispiel für viele: In den Ins. Deutschi. 6. 519 citirte ich Phratora 

 Fairmairei Bris, fraglich unter vitellinne und erwähnte das mir unbekannte 

 Thier 1. c. 520 durch die Worte: Von Phrat. Fairtn. von Reynosa, die Brisout 

 nur mit der nicht verwandten vulgatissima vergleicht, müssen erst neue und 

 stichhaltige Unterschiede erbracht werden, wenn sie als Art angesehen werden 

 soll." Trotzdem dies Thier Marseul vorlag, erkannte er daran nicht die 

 Gattung (Hydrothassa, mit ihr meine 'Ryir. planinscula 1887 identisch), sondern 

 brachte es wieder bei Phratora unter (1889 p. 417) mit folgender Bemerkung: 

 „Enfin, M. Ch. Brisout a publie une espece fort remarquable (Fairmairei), 

 tres aisee h distiuguer, q[Uoique M. Weise, pousse par un instinct patriotiqne 

 sinon scientifique, I'ait rejetee en synonymie de la vitellinae." ,o* 



