196 J. Weise: Ueber neue und bekannte Chrysomelideu. 



p. 134. Chrysochloa Hope 1840 ist nicht auf Chrys. islandica 

 Germ, errichtet, sondern auf Chr. tristis F., daher unweigerlich 

 = Orina Chevr. und ein guter Ersatz dieses Namens. 



Chrysoniela islandica Germ. 1824 = lichenis Rieht. 1820. Auf 

 die Begründung Marseul's, p. 135. Anm., „Nous ne pouvons remplacer 

 le nom diidandica popularise par Suffrian depuis tant d'annees, par 

 celui de lichenis publie par Richter en 1820" erwidere ich das be- 

 kannte Sprichwort: „Hundert Jahre Unrecht sind noch keine Stunde 

 Recht", und erkläre die Fortsetzung: „que Germar, son contempo- 

 rain, declarait impossible ä reconnaitre" als Erfindung. 



p. 135. Die Betrachtung über Chrys. Schneideri Ws. hat keinen 

 Zweck, denn das Stück „provenant du Mont Tatra", in dem Mars, 

 die Art wieder zu erkennen glaubt, kann nur zu islandica gehören, 

 von der Schneideri etwa eben so sehr abweicht, wie Marseul's An- 

 sichten von den meinen. 



p, 136. Chrys. lepida Suffr. non Brüll, muss den Namen 

 chlorizans Ws. führen. 



p. 140. Chr. Anceyi Mars., identisch oder doch äusserst nahe 

 mit Blanchei^ p. 249, verwandt, ist von dieser Art durch mehr als 

 100 Seiten getrennt aufgeführt, obgleich Mars. p. 141 zugiebt „il 

 n'y a rien d'impossible ä ce qu'il se trouve des transitions." Kläglich, 

 dass der Monograph diese Frage in der Schwebe lässt, trotzdem 

 ihm die Penisform sofort bündigen Aufschluss gegeben hätte! 



p. 147. Die einzige Gruppe Motschulsky's, die Beachtung ver- 

 dient, Ambrostoma 1861, findet bei Mars, keine Gnade, sondern ist 

 mit den Chrysonotes Mars. 1886 vereint, ein Vorgang, der unstatthaft 

 ist. Jedoch scheint Mars, selbst die Ungiltigkeit seiner Gruppen- 

 benennung eingesehen zu haben, denn er führt die Namen im Index 

 nicht auf, wohl aber findet man dort die nicht anerkannte Ambrostoma. 



Nachdem ich von dieser ausser 4 - impressa Motsch. noch 

 weitere Arten untersuchen konnte, berichtige ich meine falsche 

 Angabe, Ins. D. 6. 413 dahin, dass die Hinterbrust in der Bildung 

 nicht mit der von cerealis übereinstimmt, und erkenne die Be- 

 rechtigung der Gattung Amhrostoma Motsch. Baly, Trans. Ent. Soc. 

 1879. 192 an. Folgende Merkmale dürften sie feststellen: Elytra 

 epipleuris cüiata, dorso pone humeros transversim impressa, im- 

 pressione saepe trifoveolata. Metasternum processu antico immar- 

 ginatum, subconvexum. 



Die bewimperten Epipleuren rücken die Gattung unmittelbar 

 neben Chrysomda^ und trennen sie weit von Stethom,ela und Atigo- 

 mela, deren Arten oft durch den Quereindruck jeder Flügeldecke 

 hinter der Schulter, zuweilen nur aus mehreren Gruben bestehend, 

 eine gewisse äusserliche Aehnlichkeit mit Ambrostoma bekommen. 

 Der ungerandete Fortsatz der Hinterbrust zwischen den Mittelhüften 

 findet sich jedoch fast ebenso gut ausgeprägt bei vielen ? der 

 Chryomela Sufriani Fairm. 



p. 152. Chrysomela ventricosa Fairm. ist keine Art, sondern 

 eine wenig ausgezeichnete Varietät der fastuosa Scop. 



