336 Dr. Carl Verhoeff: 



Neuerdings findet man dieselbe (wie wir sehen werden) irrige 

 Anschauung mehrfach wieder, so bei C. Attems (Myriopoden Steier- 

 marks 1895 und auch 1898) welcher (vergl. Abb. 1) von „Kiefer- 

 fusshüften-Zahnrand" spricht, bei T. Garbo wsky (Phyletische 

 Deutung der Lithobiusformen. 1896), welcher „Coxalzähne" ab- 

 bildete, bei E. V. Daday (Myriapoda regni Hungariae 1889), welcher 

 (z. B. auf S. 94) die „coxae coalitae pedum maxillarium" erwähnt, 

 bei H. Brölemann (Contributions ä la faune myriap. mediterraneenne, 

 1892), welche eine Figur der „hanches des pattes maxillaires" 

 lieferte. Dieselbe Anschauung vertritt F. Sil v es tri, z. B. in seiner 

 „Contribuzione alla conoscenza dei Chilopodi (u. s. w.) dell' ümbria 

 e del Lazio" 1894, desgleichen R. J. Pocock, z. B. in den „zool. 

 Ergebnissen einer Reise in Niederländ. Indien" (von M. Weber) 1894, 

 wo „maxillary coxae" mit ihren „teeth" öfters erwähnt werden. 

 Meinert spricht in seinen älteren Arbeiten auch von „Coxae 

 coaKtae pedum maxillarium", später aber in den „Myriapoda Musaei 

 Hauniensis III." 1884 gebraucht er die Bezeichnung „dentes proster- 

 nales" von den Vorderrandzähnen. Offenbar hat er damit ausge- 

 drückt, dass er der früheren Ansicht nicht mehr huldige. Indessen 

 verstehe ich nicht, weshalb er „proste mal es" sagt, da der richtige 

 Ausdruck sein würde: Dentes sternales. Haase (in den „Indisch- 

 australischen Chilopoden", Berlin 1887) steht ganz auf dem Boden 

 der Latzel'schen Ansicht, indem er auf S. 6 sagt: „Die Maxillar- 

 füsse bestehen am Grunde aus einer unpaaren mittleren Platte, die 

 aus den zusammengewachsenen Hüften gebildet ist." — 



Die einzige, unzweideutige mir bekannte Ausnahme von dieser 

 Ansicht fast aller sonstigen Forscher bildet 0. F. Cook in seinen 

 „Notes on North American Myriapoda of the Family Geophilidae" 

 Washington 1891, wo er ganz richtig von einem ,,prehensorial feet 

 sternum" spricht und damit dasselbe (in seinen Abbildungen 2 

 und 10 mit ,,a" bezeichnet) meint, was die andern Autoren bisher 

 als verwachsene Hüften ansahen. Genauer aber hat sich meines 

 Wissens auch Cook über diesen Punkt nicht geäussert. Deshalb 

 will ich hier die, übrigens recht einfache, Erklärung hinzufügen 

 und das an der Hand der Geophiliden vornehmen. Wir treffen bei 

 diesen jederseits an einer typischen Ventralplatte eine der Körper- 

 längsaxe parallel laufende, endoskelettale Spange oder Kante, welche 

 den Hüftmuskeln theilweise zum Ansatz dient. Genau in derselben 

 Weise kommen solche Chitinlinien (vergl. Abb. 2, 4, 7, 11, 14 u. a.) 

 auch an der Bauchplatte des Kieferfusssegments vor, woraus folgt, 

 dass diese die Giftbeine tragende Platte die Ventralplatte sein 

 muss, zumal sonst eine solche fehlen würde, was ganz unverständlich 

 wäre. Die meist viergliedrigen Kieferfüsse sind, ihrer Leistung 

 entsprechend, nach vorne geschoben. Bei manchen Formen finden 

 sich an den vorderen Rumpfsegmenten von den Vorderrändern der 

 Ventralplatten ausgehende endoskelettale Zapfenkanten (z Abb. 8). 

 Sind sie vorhanden, so kommen sie in ähnhcher Weise auch wieder 

 am Kieferfusssegment vor und gehen dann vorne vom Rande der 



