404 Dr. C. Schaff er: Die CoUembola des Bismarck-Archipels. 



Gen. Entomobrya Rondani, s. 1. 1) 



Schuppen fehlend. Gewimperte Keulenborsten stets vorhanden, 

 am Thorax oft stark gehäuft Mesonotum nicht über den Kopf 

 vorragend, aber das Pronotum verdeckend. Abd. IV 3 — 11 mal so 

 lang wie III. Antennen viergliedrig; selten ausserdem ein undeutlich 

 abgegrenzter Basalring. Dentes nach dem distalen Ende allmählich 

 und stark verdünnt. Mucrones spitzzähnig. Besondere Anhänge 

 an den Dentes fehlend. Postantennalorgan fehlend. 



Geogr. Verbreitung: alle Erdtheile. 



In der Gattung Entomobrya ist vielfach nicht genügend Gewicht 

 gelegt worden auf die Formmerkmale. Das liegt daran, dass 

 dieselben, wenigstens bei den europäischen Arten sehr spärlich sind. 

 Zur Unterscheidung sehr vieler Arten sind sie thatsächlich garnicht 

 heranzuziehen. Man ist dabei ganz auf die (übrigens sehr variable) 

 Färbung und Zeichnung angewiesen. Wenn nun auch innerhalb 

 gewisser thiergeographischer Gebiete die Formmerkmale nicht von 

 diagnostischem Werth sind, so sollte man doch nicht unterlassen, 

 die Diagnosen der bisher bekannten Arten in dieser Hinsicht zu 

 vervollständigen und bei aUen neu zu beschreibenden Arten ausser 

 den Farbencharakteren auch die Formcharaktere anzugeben. Denn 

 gar zu leicht kann es geschehen, dass der Bearbeiter eines anderen 

 thiergeographischen Gebietes, falls er (wie so häufig) nicht im Besitz 

 von Vergleichsobjekten aus den anderen Gebieten ist, nach der un- 

 vollständigen Diagnose Dinge identificirt, welche bei Heranziehung der 

 Formmerkmale sich als specifisch verschieden erweisen würden. So 

 ist es z. B. auch bei der Gattung LepidocyrUis. Während für manche 

 europäischen Arten die Formmerkmale der Antennen, Mucrones etc. 

 nur wenig Unterscheidendes bieten, zeigt sich bei den LepidocyHus- 

 Arten der Collection Dahl eine ziemlich bedeutende Verschiedenheit, 

 welche sich in der Färbung und Zeichnung durchaus nicht in 

 gleichem Masse ausspricht. Kurz gesagt: es ist nicht richtig, ge- 

 wisse Merkmale darum aus den Diagnosen fortzulassen, weil sie 

 für die Arten des betr. geographischen Bezirkes nicht zur Unter- 

 scheidung dienen können. Das gilt ganz besonders auch für die 

 Gattung Entomobrya. 



Entomobrya marginata (Tullb.). 



1872 Degeeria marginata Tullberg iu: Svenska Ak. Handl. X p 41. 

 Die (vervollständigte) Diagnose \onEntomobrya marginata (TwWh.) 

 nach europäischen Exemplaren lautet: 



^) Ich rechne mit Schott jetzt auch die Sinella-kxttu, welche sich von 

 den Entomobrya-Arten nur durch den Mangel eines Keulenhaars an den Tibien 

 unterscheiden, hierher, da auch mir dieser Unterschied nicht ausreichend er- 

 scheint. Die Gattung Entomobrya s. 1. wäre dann vielleicht in 2 Untergattungen 

 einzutheilen: Entomobrya s. str. und Sinella. 



