142 Seidlitz: Entomologie. Coleoptera 1897. 



b) Bibliographie. 



Carus 1., Champion 1., Eckstein 2., 3., Heller 7., Mayer 1., 

 Pic 41., Schenkling 1., Smith 3. 



Ueber die dem Pliniiis bekaunten Coleopteren berichtete S. Schenkling:. 

 (111. Woch. Ent. II p. 1-6). 



c) Biographieen von Coleopterologen. 



Francisque Guillebeau. Mise. ent. V. p. 134-136 (Portrait). — 

 Xambeu Ech. 1897 p. 81— 83. 



Johann V. Frivaldszky, Horvath Termes. Füzet. XX 4 pp. Por- 

 trait, (französisch). 



C. V. Riley. May et Ann. Fr. 96 p. 630—640 (Portrait). 



Dr. George Henry Hörn. Ent. News Phil. 1897 p. 250. ~ Pr. Ac. 

 Phil. 1897 p. 515—518. — Smith ibid. p. 529—535. 



Andrea Matthews. Fowler Ent. Monthl. Mag. XXXIH p. 17—18. 



Dr. Ferdinand Morawitz. Semenow Hör. ross. XXXI p. I — X 

 Portrait . 



Martin L. Linell. Ent. News. Phil. 1897 p. 159. — Journ. N. York 

 ent. Soc. V p. 207. 



d) Referate. 



Adelung 1., 2., 3., 4., Boettger 1., 2., Coutagne 1., Cuenot 1., 

 DallaTorrel., Dönitz 1., Erlangerl., Hayword3.(?), Hoyerl.2., 

 Karsch 1., 2., Koenig 1., Kraatz 18a., Krause 1., Lomnicki 1., 

 Marchai 1., 2., Mayer 1., Mick 1., Nüsslin 2., 3., Pauly 1., 

 Reeker 1., 2., Reitter 5d., Sajo 2., Stäger 1., Szczawinska 1., 

 Weise Ic, Ziegler 1., Zschokke 1., 2., 3., 4. 



e) Kritik und Polemik. 



Born 3., Coutagne 1., Heller 7., Kraatz IL, 19., 20., Nüss- 

 lin 3., Pic 25., Reitter 5a., 5c., 9., 10., Roeschke 2., Semenow 1., 

 Verhoeff 3., 4., 6. 



Born (3), Roeschke (2) und Semeuow (1) kritisirten Reitter's Bestimmiings- 

 tabelle der Garabiden. 



Coutagne (1) gab eine Kritik über Packard (1), (Vergl. Phylogenie). 



Heller (7; und Kraatz (11) kritisirten Schocb's Arbeiten über Cetoniden. 



Nüsslin (3) gab eine Kritik über Escberich & Escherieb (1). 



Pic (25) kritisirte Scbilsky (1). 



Reitter (5a) gab eine Kritik über Orbigny und wandte sich l9) gegen 

 Roeschke (2) und (10) gegen Kraatz (1896, 7e). 



Verhoeff (3 u. 4) erging sich in ganz persönlicher Polemik gegen Weise 

 und (6) gegen den Ref. '). 



^) Beleuchtet wird diese Polemik in der Wien. eut. Zeit. 1900 p. 17. 



