BIHANG TILL K. SV. TET.-AKAD. HANDL. BAND. 4. \:0 6. 5 



'kä)uu'douien af spetsbergens uhjev af samma författare anföres 

 (p. 11) denna och derjemte tvenne andra arter: f iicus Har- 

 vei/anus DcSNE. och Fucus serrtttns var. arcticns J. Ag. I Til- 

 lägget till denna afliandling (J. Ag. Spetsb. Alg. Till. p. 27) 

 kallas den art, som förut blifvit benämnd Fucus vesiculosus, 

 för Fucus evmiescens Ag. och upptagas tvenne för Spetsbergen 

 nya arter: den nu för första gången beskrifu a /''/«:;'/.« />'«"se^e?'?<.5 

 och den redan förut frän New-Foundland kända Fucus nuclo- 

 uensi-i De la Pyl. Dessutom anger samme algolog i Bidraa 

 till kchnieJo)n af Gröulai.ih Lainnutrieer och Fucaccer (p. 30), att 

 han efter författandet af näst förut nämnda uppsats sett några 

 få fragment af Fucus vesiculosus, om hvilka han erhållit upp- 

 gift, att de blifvit tagna vid Spetsbergen. — Sålunda skulle 

 enligt J. G. Agardh vid Spetsbergens kuster förekomma föl- 

 jande sex Fucus-arter: Fucus vesiculosus, Fucus evanescens, 

 Fucus serratus var. arcticus, Fucus Harveyanus, Fucus miclo- 

 nensis och Fucus bursigerus. Af dessa återfann jag endast 

 Fucus evanescens och Fucus bursigerus. Utan tvifvel böra 

 dock några sterila exemplar, hvilka jag betraktar såsom bil- 

 dande en mellanform mellan typisk Fucus evanescens och 

 den form, som ofvan anförts under namn f. luma, hänföras 

 till Fucus miclonensis. På samma ställe, der jag träffade 

 Fucus l)ursigerus, funnos också former, som på det närmaste 

 sammanbinda denna med typisk Fucus evanescens. Jag tvin- 

 gas härigenom att betrakta den såsom en form af Fucus 

 evanescens. 



Alla de individ af Fucus-slägtet, som jag såg vid Spets- 

 bergens kust, synas mig tillhöra samma art, så olika också 

 många af dem sinsemellan äro. — Att den form, under hril- 

 ken denna art oftast anträffades, är identisk med den af 

 TUeshis vid Saghalien, af Charnisso vid Kamchatka tagna 

 och af C. Agaråh (1. c.) beskrifna Fucus evanescens, torde 

 ej vara underkastadt något tvifvel. — Enligt Rupreekt (Alg. 

 Och. p. 346) skulle denna icke kunna anses såsom en skild art, 

 utan vara att betrakta såsom en endast obetydlig form af 

 Fucus vesiculosus. ]\Ien af Jliipreclds anförande framgår, 

 synes det mig, att han, då han bildat sig denna åsigt, om ej 

 uteslutande, så dock hufvudsakligen tagit hänsyn till den af 

 (\ Agardh för arten angifna karakteren: »costa subobsoleta. . . . 

 ante apicem omnino evanida», en karakter, som ingalunda 

 alltid, — deri har Ruprecht rätt, — tydligt framträder. Sannt 



