Phylogenetische Bedeiitung der Sehorgane des Amphioxiis. 411 



verständlich erschien, zunächst zu einer Veröffentlichung- entschliessen 

 konnte. 



Allmählich aber muss ich annehmen, dass die Anschauung-, die 

 sich mir selbst so ohne AVeiteres aufgedrängt hat, nicht allen Fach- 

 genossen ebenso nahe liegt. Hat doch schon Hesse am Schluss 

 seines Aufsatzes resignirt geschrieben: „Freilich ist mit unserm 

 Befunde auch die Hoffnung geschwunden, beim Amphioxus ein Seh- 

 organ zu entdecken, das sich mit dem Wirbelthierauge homologisiren 

 Hesse. Eine phylogenetische Bedeutung dieser Becheraugen lässt sich 

 einstweilen nicht erkennen." Aehnlich äussert sich Wiedeesheim 

 in der neuesten Auflage seiner vergleichenden Anatomie (1902). Ja, 

 nicht nur, dass die Auffassung der Phylogenie des Vertebraten- 

 Auges, die mir aus dem voi-liegenden Material fast mit Nothwendig- 

 keit hervorzugehen scheint, meines Wissens bisher keinen Vertreter 

 gefunden hat, sehen wir vielmehr gegeuAvärtig eher eine ganz ent- 

 gegengesetzte Hypothese zur Geltung kommen. Erst kürzlich hat 

 R. BuRCKHARDT (1902), auf der altern Plakodentheorie Küpffer's 

 (1894) und gewissen von Retzius (1892) geäusserten Anschauungen 

 fussend, die Hypothese vertreten, dass der primär lichtempfindende 

 Theil des Cranioten- Auges eine Epidermis verdickung gewesen 

 sei, die später zur Linse und also zum Hilfsorgan herabsank, w^ährend 

 der ursprüngliche, dem Lobus olfactorius vergleichbare centrale An- 

 tlieil durch Verlegung der Sinneszellen in ihn die Lichtempfindung 

 übernommen habe. Unter diesen Umständen ist es wohl nicht un- 

 zeitgemäss, auch eine andere Auffassung der Verhältnisse den Fach- 

 genossen vorzulegen. 



Hält man überhaupt, wie ich es thue, amphioxusartige Thiere 

 für die Vorfahren der Cranioten und zieht mau also eine Homo- 

 logie der hier und dort bestehenden Sehorgane in Erwägung, so 

 ist gewiss diejenige Annahme allen übrigen sonst denkbaren vorzu- 

 ziehen, welche die lichtempfindenden Theile, also die Sehzellen, 

 homologisirt. Ich nehme also an, dass die Sehzellen des Amphioxus 

 den Sehzellen (Stäbchen- und Zapfenzellen) der Cranioten entsprechen. 

 Die Berechtigung dieser Homologisirung kann keinem Zweifel unter- 

 liegen. Hier wie dort sind die Sehzellen Elemente des Neuralrohrs, 

 hier wie dort ist ihr basales Ende in einen Nervenfortsatz ausge- 

 zogen, das entgegengesetzte, welches typischer Weise dem Central- 

 canal zugekehrt ist, als „Sehstäbchen" oder „Stiftchensaum" ent- 

 wickelt, hier wie dort muss das Licht die ganze Dicke der Neural- 

 rohrwand und schliesslich die Sehzelle selbst durchsetzen, um zu der 



