Experimentell erzeug'te Doppelbilduugeii mit cyclopiscliem Defect. 449 



habe ich nur nachzutragen, dass das cyclopische Aug-e. wie meine 

 Hj'pothese verlangt, keinen Opticus besitzt; alles übrige der Er- 

 wähnung werthe ist schon in den beiden Anmerkungen auf p. 610 

 angeführt. 



Von grossem Interesse ist dagegen der zweite Fall (Ol, 22; 

 p. 611/612, tab. 21, fig. 4—6), weil er bis ins Einzelne dem Object ent- 

 spricht, welches ich vorhin (S. 443—446, Taf. 23, Fig. 6- 9) geschildert 

 habe, und dabei beträchtlich jünger ist. Schon die äussere Form 

 ist genau dieselbe. Die äussern Kiemen sind in beiden Fällen normal, 

 ebenso die Kieferbogenfortsätze des linken Kopfes; die des rechten 

 Kopfes dagegen sind dicht zusammengerückt und an ihrer Basis 

 verwachsen. Die Verdopplung des Hirns geht gleich weit nach 

 hinten; linkes Vorder- und Zwischenhirn mit Augen und Riechgruben 

 8ind in gleicher Weise normal, dieselben Theile des rechten Kopfes 

 in gleicher Weise defect. Schon aus diesen Thatsachen lässt sich 

 €in wiclitiger Schluss ziehen. Es ist nicht anzunehmen, dass die 

 Kieferbogenfortsätze des altern Kopfes in jüngerm Stadium weiter 

 getrennt w^aren und erst im Lauf der Entwicklung so eng zusammen 

 gerückt sind; hiezu scheint bei einem frei und oberflächlich gelegenen 

 Organ jede Veranlassung zu fehlen. Ist das richtig, so sah also der 

 ältere Kopf früher genau so aus wie der jüngere. Nun lehren aber 

 andere Fälle (z. B. 1903, 1 ; tab. 21, fig. 9), dass der Verschmelzungs- 

 grad der Augen und die Lage jener Forssätze mit einander in fester 

 Beziehung stehen. Also war auch das cyclopische Auge des altern 

 Falls in jenem Jüngern Stadium nicht weiter verdoppelt als später, 

 hatte also seine einheitliche Form schon in jenem Stadium erreicht. 

 Dadurch wird es natürlich wieder etwas unwahrscheinlicher, dass 

 <liese Einheitlichkeit nicht schon in der ersten Anlage des Augen- 

 bechers vorgebildet war, sondern erst durch nachträgliche Ver- 

 schmelzung aus zwei getrennten Bestandtheilen entstanden ist. — 

 Ein Opticus ist bei diesem Jüngern Object noch nicht ausgebildet; 

 die Verbindung zwischen Augenbecher und Hirn wird durch den 

 noch dicken Augenstiel vermittelt (tab. 21, flg. 5). Es ist daher 

 von besonderer Wichtigkeit, dass schon bei diesem Object 

 kein Z u s a m m e n h a n g z w i s c h e n dem c y c 1 o p i s c h e n Auge 

 und dem Hirn mehr nachweisbar ist. Die beiden Organe 

 sind dicht an einander gelagert, und die Schnittrichtung ist ziemlich 

 parallel zur Berührungsfläche, so dass eine ganz einwandfreie Ent- 

 scheidung schwer zu treffen ist; jedoch glaube ich mit Sicherheit 

 .sagen zu können, dass kein Augenstiel vorhanden ist. Nebenbei be- 



Zool- Jahrb., Supplement VII. 29 



