476 Richard Hesse, 



Ich werde im Folg-enden diese Worte, die ich schon früher (1901) 

 vorgeschlag-en habe, in dem angegebenen Sinne verwenden. 



Krause hat schon früher (1884) ähnliche Bezeichnuagen angewendet: 

 er sagt chorioidealwärts und glaskörperwärts ; in der That sind meine 

 vorgeschlagene Termini ganz analog, aber die Kkause's sind für den 

 öftern Gebrauch zu schwerfällig; auch ist scleral für die Retinaaugen der 

 Wirbellosen anwendbar, chorioidealwärts nicht. 



Historisches. TreviranüS (1836) und nach ihm Gottsche 

 (1836) und Henle (1839) waren die ersten, welche die Stäbchenschicht 

 für die Nervenendausbreitung in der Retina erklärten. Der Irrthum dieser 

 Forscher, dass diese „Sehpapillen"' dem Lichte zugekehrt seien, wurde 

 durch Michaelis (1837) richtig gestellt, der zuerst den Nachweis er- 

 brachte, dass die Stäbchenschicht die äusserste Lage der Netzhaut bilde. 

 Dieser Befund wurde von BiDDER (1839) und Hannover (1840) be- 

 stätigt ; aber beide glaubten in den Stäbchen keine nervösen Elemente 

 sehen zu dürfen. Ihnen schliesst sich BRÜCKE (1844) an; er betrachtet 

 die Stäbchen und Zapfen als lichtbrechende Organe und präcisirt ihre 

 Bedeutung mit den Worten: „sie bilden auf der Rückseite des einfachen, auf 

 Brechung beruhenden Auges ein musivisch zusammengesetztes auf Isolation 

 beruhendes Auge für das von der Chorioidea zurückkommende Licht". 



Die grundlegenden Untersuchungen von Heinr. MÜeler und KÖLLIKER 

 (1852 ff.) haben der Annahme, dass Stäbchen und Zapfen die lichtreci- 

 pirenden Theile der Netzhaut sind, zu allgemeiner Anerkennung verholfen. 

 Einer der Gründe, welche KÖLLIKER für diese Annahme ins Feld führt, 

 betrifft den histologischen Bau der Stäbchen ; er sagt : „ Was die Stäbchen 

 anlangt, so scheint mir aus ihrem Verhalten im frischen Zustande, ihrer 

 leichten Veränderlichkeit und ihrer Reaction gegen Wasser und andere 

 Substanzen unwiderleglich zu folgen, dass dieselben mit andern blassen 

 Nervenröhren, namentlich den Opticusfasern in der Retina auf eine Stufe 

 zu stellen sind und die Natur von zarten, mit einem zähflüssigen eiweiss- 

 reichen und auch fettführenden Inhalt erfüllten Röhren besitzen . . . Eine 

 wesentliche Differenz zwischen Stäbchen und blassen Nervenröhren kenne 

 ich nicht." KÖLLIKER nimmt damit die Gründe wieder auf, mit denen 

 schon Henle vor Jahren den Versuch gestützt hatte, „die Stäbchen und 

 Nervenröhren zu identificiren". Auch Leydig (1855, 1864) erklärt die 

 Stäbchen und Zapfen der Wirbelthiere für „eigenthümliche Umwandlungen 

 der Nervensubstauz". 



Die Untersuchungen von Max Schultze (1866 ff.) deckten dann so 

 viele Einzelheiten im Bau der Stäbchen und Zapfen auf und kamen in 

 der histologischen Analyse dieser Gebilde so weit, dass seitdem kaum noch 

 ein bemerkenswerther Fortschritt zu verzeichnen ist. Durch sie erhielt die 

 Lehre von H. Müller und Kölliker, dass die Stäbchen die eigentlich 

 wahrnehmenden Elemente seien, weitere feste Stützen. Aber die Auf- 

 fassung der Stäbchen als modificirte Nervenfasern Hess sich mit manchen 

 der neu entdeckten Bauverhältnisse nicht in Uebereinstimmung bringen. 



Speciell die Plättchenstructur der Aussenglieder bei Stäbchen und 



